Приговор № 1-105/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-105/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника его интересов - адвоката Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2026 в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, с общим образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, не работающего, осужденного:

26 января 2026 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто в размере 88 часов, неотбытая часть 112 часов, дополнительное наказание отбыто в размере 1 месяца 10 дней, неотбытая часть 1 год 10 месяцев 20 дней),

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в вечернее время, ФИО2 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции на момент совершения преступления) ФИО2, в вечернее время *дата скрыта*, не позднее 21 часа 29 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть ФИО2, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление грузовой электрической тележкой - трехколесным мопедом «ГЭТ 1000.1200.45ПП» с электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака, припаркованной по адресу: *адрес скрыт*, у строения *номер скрыт* Б, и поехал по *адрес скрыт*, где, впоследствии, в районе *адрес скрыт* Б был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции свидетель в 21 час 29 минут *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» гос.номер *номер скрыт* регион, припаркованного в районе *адрес скрыт* Б по *адрес скрыт*, был отстранен от управления грузовой электрической тележкой - трехколесным мопедом *номер скрыт* с электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 21 час 55 минут. После чего, старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции свидетель, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «ПРО 100» с заводским номером *номер скрыт* на что ФИО2 согласился. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в салоне служебного автомобиля марки «Шкода», гос.номер *номер скрыт* регион, припаркованного в районе *адрес скрыт* в 22 часа 00 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола прибора «ПРО 100», с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 1,379 мг/л., о чем *дата скрыта* в 22 часа 02 минуты был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего *дата скрыта* в 22 часа 11 минут, старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции свидетель составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Кроме того, ФИО2 неправомерно завладел иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в вечернее время, но не позднее 21 часа 29 минут, ФИО2, находясь по адресу: *адрес скрыт* распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно грузовой электрической тележкой - трехколесным мопедом «ГЭТ *номер скрыт*» с электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака, без цели хищения, принадлежащей Потерпевший №1, расположенным у строения *номер скрыт* Б по *адрес скрыт*. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение грузовой электрической тележкой - трехколесным мопедом «ГЭТ *номер скрыт*» с электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака, *дата скрыта*, в вечернее время, но не позднее 21 часа 29 минут, ФИО2, находясь по адресу: *адрес скрыт* Б, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанной грузовой электрической тележкой - трехколесным мопедом «ГЭТ *номер скрыт* электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака, припаркованной по указанному адресу, осознавая, что собственник Потерпевший №1 не давал ему права на управление вышеуказанной грузовой электрической тележкой - трехколесным мопедом «ГЭТ *номер скрыт* с электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака, не имея цели на ее хищение, действуя умышленно, достоверно зная, что двигатель указанной грузовой электрической тележки - трехколесного мопеда «ГЭТ *номер скрыт*» с электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака, заводится с помощью кнопки-запуска, воспользовавшись тем, что на указанной территории никто не наблюдает за его действиями, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение мопедом, без цели хищения, *дата скрыта*, в вечернее время, но не позднее 21 часа 29 минут, подошел к грузовой электрической тележке - трехколесному мопеду «ГЭТ *номер скрыт* с электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака, находящейся у строения *номер скрыт* Б по. *адрес скрыт*, сел за руль грузовой электрической тележки - трехколесного мопеда «ГЭТ *номер скрыт*» с электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака, с помощью кнопки-запуска привел двигатель грузовой электрической тележки - трехколесного мопеда «ГЭТ *номер скрыт*» с электродвигателем 1200 Ватт, без государственного регистрационного знака в рабочее состояние, после чего, в вечернее время, но не позднее 21 часа 29 минут, выехал с территории указанной фермы, совершив поездку по *адрес скрыт*, без намерения присвоить мопед целиком или по частям, тем самым совершив угон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник интересов подсудимого – адвокат Кузьмина С.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Никитин М.А., потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, поэтому суд находит возможным считать подсудимого по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, а другое, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

ФИО2 на момент совершения преступлений по настоящему приговору не судим, холост, детей не имеет, не работает.

По каждому преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. Характеризуется подсудимый участковым удовлетворительно.

ФИО2 по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением вред.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, а по предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ преступлению: частичное возмещение потерпевшему ФИО1 причиненного преступлением вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкции ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что за предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление ФИО2 возможно назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ, а за предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ преступление, назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ данного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.53 УК РФ, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период срока наказания определенных, предусмотренных законом ограничений, а также с возложением определенной обязанности.

Препятствий для назначения наказания в виде в виде обязательных работ, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, а также препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемые основные виды наказаний, с учетом санкций ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим.

Препятствий для назначения указанного дополнительного наказания не имеется. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется, т.к. менее тяжкой категории, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание за оба совершенных по настоящему приговору преступления подлежит назначению в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний, в итоге в виде ограничения свободы, с присоединением дополнительного вида наказания.

С учетом вида наказания за преступления по настоящему приговору, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Преступления по настоящему приговору ФИО2 совершил до его осуждения приговором от 26 января 2026, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 января 2026, в итоге в виде ограничения свободы, с частичным присоединением к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 января 2026, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период срока ограничения свободы определенных, предусмотренных законом ограничений, а также с возложением определенной обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытое по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 основное наказание в виде обязательных работ с учетом положения ст.ст.71, 72 УК РФ и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации механического транспортного средства, которым управлял ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется, т.к. его собственником ФИО2 не является, более того, он совершил угон данного механического транспортного средства.

Механическое транспортное средство, которым управлял ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит возвращению его собственнику Потерпевший №1.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года,

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний с присоединением дополнительного вида наказания, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 (Семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 в период срока отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Шелеховского района Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 января 2026, с частичным присоединением к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 января 2026, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 (Семь) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 в период срока отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Шелеховского района Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 основное наказание в виде обязательных работ в размере 88 (Восемьдесят восемь) часов из расчета 4 часа обязательных работ за 1 день ограничения свободы и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 (Одного) месяца 10 (десяти) дней.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: паспорт грузовой электрической тележки, возвращенный свидетелю Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у свидетеля Потерпевший №1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: трехколесный мопед с электродвигателем 1200W, без гос.рег.знака, хранящийся на территории стоянки для задержанных транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1, или иному лицу по его доверенности.

Осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/