Решение № 2А-2266/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-2266/2017

Дело № 2а-2266/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 адвоката Бобкова И.В., представителя административных ответчиков МВД России и МО МВД России «Муромский» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Муромский», УМВД России по Владимирской области, МВД России о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Муромский», УМВД России по Владимирской области, и просил признать незаконными решение УФМС России по Владимирской области от 14.04.2016г. об аннулировании разрешения на временное проживание и решение УФМС России по Владимирской области от 18.04.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Одновременно административный истец просил восстановить ему срок обращения с административным исковым заявлением в Муромский городской суд об оспаривании решений УФМС России по Владимирской области (т. 1 л.д. 3-9).

Определением от 02.11.2016г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России (т. 1 л.д. 73-74).

В обосновании административного искового заявления указано, что административный истец, будучи гражданином Республики Македония, состоит с 16.08.2014г. в браке с гражданкой РФ ФИО2, у них имеется сын ФИО3, ..... рождения. УФМС России по Владимирской области ему 21.11.2014г. выдано разрешение на временное проживание №12464, указанное разрешение аннулировано 14.04.2016г. Кроме того, 18.04.2016г. УФМС России по Владимирской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину сроком на 5 лет. Основанием для принятия указанных решений, с которыми административный истец не согласен, послужило совершение им двух правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ в течение одного года.

Его супруга ФИО2 16.05.2016г. обращалась в УФМС России по Владимирской области с заявлением об отмене запрета на въезд в РФ супругу, в удовлетворении которого ей отказано.

Административный истец полагает, что оспариваемые им решения приняты без законных оснований. Факт привлечения к административной ответственности им не оспаривается, в то же время он привлечен к ответственности без законных оснований. Так, постановлением от 04.10.2015г., вынесенным УФМС России по Нижегородской области, он привлечен к ответственности за то, что проживал в <...> без регистрации по месту пребывания свыше 7 дней, что не соответствует действительности, т.к. в г.Семенов он пробыл только два дня (3 и 4 сентября), после чего на него был составлен административный протокол и вынесено постановление, которое он не стал обжаловать, не желая конфликтных ситуаций с местными властями, и не осознавая правовых последствий данного постановления.

02.02.2016 г. МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме вынесли постановление о привлечении административного истца к ответственности за то, что он не исполнил обязанности по ежегодному уведомлению ФМС о подтверждении своего проживания в РФ, которое должен был подать в срок до 21.01.2016г. Однако при вынесении постановления не было учтено, что данное уведомление может быть подано и в более поздний срок, но не позднее шести месяцев.

Кроме того, административный истец длительное время проживает в РФ, с 2006 г. работал по контракту в г. Москва, где и познакомился со своей супругой. В 2008г. у них родился сын, в 2012г. он вынужденно уезжал на родину в связи с болезнью отца. Вернулся в РФ в 2014г., получив в ноябре 2014г. разрешение на временное проживание. За все это время нарушений миграционных правил не допускал.

В соответствии с международно-правовыми нормами, позицией Конституционного Суда РФ, при вынесении оспариваемых решений не учтено, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Однако такой баланс интересов не соблюден.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращении в суд указано, что обжалуемые решения были объявлены административному истцу 29.04.2016 г., в связи с чем он спешно покинул территорию РФ и не успел обратиться за юридической помощью. В уведомлении он не расписывался, оно ему не вручалось. Ему было объявлено о запрещении въезда на территорию РФ на три года, а не на пять. Через жену он обратился за юридической помощью, однако в связи с отсутствием на руках оспариваемых документов, адвокат обратился в УФСМС с запросом, в удовлетворении которого отказано. При рассмотрении судом заявления адвоката об оспаривании действий УФМС были представлены копии оспариваемых решений, послуживших основанием для настоящего обращения в суд.

Уточнив 07.07.2017 г., основания заявленных требований, административный истец указал, что основанием для принятия территориальным органом ФМС России решений об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 14.04.2016 г., неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.04.2016 г. явился тот факт, что он дважды в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Решением Муромского городского суда от 27.04.2017 г. одно из постановлений, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, а именно постановление начальника МРО УФМС России по Владимирской области от 02.02.2016 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением Владимирского областного суда от 21.06.2017 г. данное решение оставлено без изменения. Административный истец считает, что поскольку одно из оснований для принятия территориальным органом УФМС России оспариваемых решений отпало, то и соответственно отпали основания для запрета ему на въезд на территорию Российской Федерации и для аннулирования ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 70-71).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, по электронной почте в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Бобкова И.В.

Представитель административного истца адвокат Бобков И.В. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МВД России и МО МВД России «Муромский» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что на момент принятия обжалуемых решений гражданин Республики Македония ФИО2 был дважды в течении 2016 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Своевременное указанные постановления ФИО2 не обжаловались. Отмена в последующем постановления начальника МРО УФМС России по Владимирской области от 02.02.2016 года о привлечении Стошич. Т. к административной ответственности, не влияет на законность оспариваемых решений, которые вынесены с четким соблюдением установленного порядка с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и основаны на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство РФ.

Вместе с тем, 21.11.2017 г. разрешение на временное проживание ФИО2 на территории Российской Федерации закончилось.

Кроме того, судом первоначально было установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд и указанные им причины не относятся к числу уважительных и данный срок восстановлению не подлежит.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые решения не взаимосвязаны между собой, приняты при наличии одинаковых условий - привлечение ФИО2 к административной ответственности дважды в течение года. На момент принятия УФМС России по Владимирской области в отношении ФИО2 оспариваемых решений постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 г. и 02.02.2016 г. отменены не были, в связи с чем оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно, что и было установлено решением Муромского городского суда от 29.11.2016 г.

Кроме того, 21.11.2017 г. разрешение на временное проживание ФИО2 на территории Российской Федерации закончилось.

УМВД России по Владимирской области считает, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, что также подтверждено решением Муромского городского суда от 29.11.2016 г. Указанные административным истцом причины пропуска срока судом не были отнесены к числу уважительных, в связи с чем срок на подачу иска восстановлению не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывается в ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 16.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС администрации о. Муром 16.08.2014 года, от брака у них имеется сын ФИО3, .... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 05.09.2014 года, выданным отделом ЗАГС администрации о. Муром (т. 1 л.д. 17, 23).

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношениях с их участием определяют и регулируют Федеральные законы «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 указанного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в т.ч. ФМС России (на момент принятия оспариваемого решения).

Подпунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Постановлением по делу об административном правонарушении №0249937 от 04.09.2015г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что он с середины августа 2015 г. проживал в <...> без постановки на миграционный учет по месту жительства и по месту пребывания свыше семи рабочих дней и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 40). Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.

Постановлениями делу об административном правонарушении №109972 от 02.02.2016г. и ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что он нарушил режим проживания иностранных граждан в РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению территориального органа ФМС о подтверждении своего проживания в РФ, а именно 21.11.2014г., получив разрешение на временное проживание в УФМС России по Владимирской области, в срок до 21.01.2016г. не уведомил территориальный орган ФМС о подтверждении своего проживания в РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 39). Первоначально указанное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Учитывая вышеуказанные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности неоднократно в течение одного года, заключением №12464 от 14.04.2016г. УФМС России по Владимирской области, утвержденным должностным лицом Управления, на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано разрешение на временное проживание в РФ гражданину Республики Македония ФИО2 (т. 1 л.д. 104).

18.04.2016 года в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» начальником УФМС России по Владимирской области вынесено решение, подготовленное сотрудником МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме, о закрытии гражданину Республики Македония ФИО2 въезда в РФ сроком на пять лет до 13.02.2021г. и, об оформлении в отношении него представления о неразрешении въезда в РФ (т. 1 л.д. 37).

В этот же день в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Уведомлением от 18.04.2016 г. №20/1744 ФИО2 проинформирован о принятых в отношении него УФМС России про Владимирской области решениях, факт получения указанного уведомления 29.04.2016 г. подтверждается личной подписью ФИО2 (т. 1 л.д. 41). В первоначальном административном заявлении ФИО2 указывал, что данная подпись не его. Определением Муромского городского суда от 28.11.2016 г. отказано представителю административного истца в назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 130). Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих неподписание ФИО2 уведомления от 18.04.2016 г. суду не предоставлено. Довод административного истца о том, что ему было оглашено о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, а не на пять лет, носит голословный характер и какими-либо доказательствами по делу не подтвержден.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в РФ обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В установленный уведомлением УФМС России по Владимирской области срок - до 25.04.2016 года ФИО2 выехал из Российской Федерации, добровольно исполнив требования уполномоченного органа. При этом его супруга и несовершеннолетний сын, являющиеся гражданами Российской Федерации, остались в РФ.

Решением Муромского городского суда от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к МО МВД России «Муромский», УМВД России по Владимирской области, МВД России о признании незаконными решения УФМС России по Владимирской области от 14.04.2016г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину и решения УФМС России по Владимирской области от 18.04.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину (т. 1 л.д. 139-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 марта 2017 года решение Муромского городского суда от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 195-199).

После вступления решения Муромского городского суда от 29.11.2016 года в законную силу ФИО2 обратился с жалобой на постановление начальника МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме от 02.02.2016 года. Решением Муромского городского суда от 27 апреля 2017 года отменено постановление начальника МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме от 02 февраля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 11-12).

Решением Владимирского областного суда от 21 июня 2017 года решение Муромского городского суда от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО4 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 13).

Постановлением Владимирского областного суда от 11 августа 2017 года решения Муромского городского суда от 27 апреля 2017 года и Владимирского областного суда от 21 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО4 - без удовлетворения (т. 2 л.д.14-15).

Определением Муромского городского суда от 05 сентября 2017 года заявление ФИО2 о пересмотре решения Муромского городского суда от 29 ноября 2016 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Муромского городского суда от 29 ноября 2016 года по административному иску ФИО2 к МО МВД России «Муромский», УМВД России по Владимирской области, МВД России о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину отменено (т. 2 л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2017 года определение Муромского городского суда от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба МО МВД России «Муромский» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-67).

При принятии решения от 29.11.2016 года, суд исходил из того, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима проживания иностранного гражданина в Российской Федерации. Однако в настоящее время в связи с отменой постановления начальника МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме от 02.02.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности отпали основания для принятия оспариваемых решений, поскольку к административной ответственности за нарушение режима проживания иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО2 в течение года привлечен только один раз - постановлением по делу об административном правонарушении №0249937 от 04.09.2015г.

Суд также считает необходимым отметить следующее.В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято Постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом этого в Российской Федерации иностранными гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции РФ).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.01.2017 года № 48-КГ16-8, от 15.02.2017 года № 11-КГ16-30, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.

Вместе с тем УФМС России по Владимирской области не обосновало необходимость принятия в отношении ФИО2 оспариваемых решений и не приняло во внимание, что на территории РФ проживает его семья: супруга и несовершеннолетний ребенок, административный истец не имел намерений скрыть или исказить какую-либо информацию о себе, его связь с Россией является крепкой, учитывая периоды пребывания с 2014 года по 2016 год, тогда как при принятии оспариваемых решений должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Принятое отделом УФМС Росси по Владимирской области заключение об аннулировании разрешения на временное проживание не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдала вмешательство в право истца на уважение семейной жизни. Указанное оспариваемое заключение нарушает права административного истца на семейную жизнь. В то время как, согласно п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 г. № 284 при подготовке материалов и решений о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ.

Принятие такой меры ограничения как запрет въезда в РФ на срок пять лет не соответствует пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца, обстоятельствам по делу.

С учетом данных обстоятельств оспариваемые решения не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение режима проживания иностранного гражданина в Российской Федерации имело место один раз в течение года, а принятыми в отношении ФИО2 решениями миграционного органа созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, на воспитание ребенка в полной семье, в связи с чем имеются основания для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13.02.2021 г.

Вместе с тем, в настоящее время не усматривается оснований для удовлетворения требования об отмене решения от 14.04.2016 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, поскольку срок действия данного разрешения истек 21.11.2017 г. В связи с чем, оспариваемое решение в настоящее время не нарушает прав административного истца.

В соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

ФИО2 о нарушении его прав стало известно 29.04.2016 г., в суд с настоящим иском он обратился 19.10.2016 г., т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Однако, принимая во внимание стремительный выезд административного истца из Российской Федерации, дальнейшее его нахождение в Республике Македония, т.е. на значительном расстоянии от места рассмотрения административного спора, а также отсутствия у него на руках оспариваемых решений, что в свою очередь способствовало затягиванию обращения в суд, суд находит их в совокупности уважительными, и, соответственно, срок для обращения административного истца в суд за восстановлением нарушенного права подлежит восстановлению.

В связи с отменой решения Муромского городского суда от 29 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылки административных ответчиков на обстоятельства, установленные указанным решением, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Удовлетворить административные исковые требования ФИО2 в части.

Отменить решение «О неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину» от 18.04.2016 года, утвержденное начальником УФМС России по Владимирской области, о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Македония ФИО2, .... года рождения, сроком до 13.02.2021 года.

В удовлетворении требований в остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева