Решение № 2-5013/2019 2-5013/2019~М-5678/2019 М-5678/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-5013/2019

К делу № 2-5013/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в натуре, в котором просила выделить ФИО1 1/2 долю в квартире, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, а при невозможности такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу, обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости ее 1/2 доли; при выплате истице компенсации ее доли, прекратить общую долевую собственность ФИО1 на 1/2 долю в квартире, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли квартира общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. В указанной Квартире фактически проживает Ответчик. Совместное проживание сособственников и пользование долевым имуществом не представляется возможным, так как стороны являются бывшими супругами, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., и не заинтересованы в совместном проживании в квартире. Истица обратилась в адрес ФИО2 с письмом, в котором предложила выплатить ей стоимость принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, тем самым прекратив право долевой собственности на указанную квартиру. Однако означенное письмо до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания. Спорная квартира имеет один вход, одну кухню, один санузел и один коридор и ее раздел на две полноценные квартиры с отдельным входом невозможен. Кроме того, в целях определения рыночной стоимости квартиры и соответственно размера денежной компенсации за 1/2 долю истицы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ФИО1 изменила предмет иска и просила суд: выделить 1/2 долю ФИО2 в квартире, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем обязания ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости его 1/2 доли в сумме 6973667 рубля 50 копеек; при выплате ФИО2 ответчику компенсации его доли, прекратить общую долевую собственность на 1/2 доли квартиры, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, оставив данную квартиру за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С изменёнными исковыми требованиями ФИО1 ответчик ФИО2 не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой общей площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме в настоящие время решение Центрального районного суда города Сочи исполнено. По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу № года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза квартиры, общей площадью 72,6 кв. м с кадастровым номером № расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить, возможен ли раздел в натуре квартиры общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>; определить рыночную стоимость квартиры общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Сочи, уд. Первомайская, <адрес>. При рассмотрении данного гражданского дела и назначения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы квартиры, вопрос о выделе в натуре доли не рассматривался и не ставился. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи квартиры общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> ответчик приобрел право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. С момента приобретения 1/2 доли в спорной квартире ответчик ФИО2 проживает по настоящие время, оплачивает расходы за коммунальные услуги, его личные вещи находятся в квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика ФИО2 интереса в отчуждении имущества, что подтверждается чеками по безналичной оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11164, 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 55139,75, ДД.ММ.ГГГГ 24402,06, ДД.ММ.ГГГГ 4762,42, ДД.ММ.ГГГГ 12529,48. Кроме этого, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в спорной квартире у ответчика является единственным жильем. Согласно представленных истцом ФИО1 договоров найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в спорной квартире не проживал, в расходах по оплате за коммунальные услуги участия не принимает, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи по гражданскому дело 2-№ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой общей площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> действий по вселению и проживанию в квартиру не осуществляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества. Также для подтверждения своей платежеспособности истцом не был внесен депозит в указанной сумме 6973667 рублей 50 копеек в Управление Судебного департамента в <адрес>. В настоящие время ответчик не препятствует по вселению в спорную квартиру, как своей несовершеннолетней дочери, так и истца ФИО1 На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе 1/2 доли ФИО2 в квартире, общей площадью 72, 6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: город Сочи, <адрес> путем обязания ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости его 1/2 доли в сумме 6973667 рублей 50 копеек; обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости его 1/2 доли в сумме 6973667 рублей 50 копеек; при выплате ФИО2 компенсации его доли, прекратить общею долевую собственность на 1/2 долю в квартире, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: город Сочи, <адрес>, оставив квартиру, общей площадью 72,6 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: город Сочи, <адрес> за ФИО1

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи – ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил решение не усмотрение суда.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, однако, на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии III-АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС по Краснодарскому краю.

Учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является невозможным.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец ФИО1 проживает в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, которую занимает на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит осуществить раздел квартиры общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, а в случае невозможности, передать ей 1/2 долю в праве на квартиру, принадлежащую ответчику, обязав ее выплатить ответчику компенсацию.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С целью проверки доводов истца, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена комплексная, судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в ходе проведения исследования было выявлено, что в квартире был произведен ремонт, были возведены перегородки, установлено сантехническое оборудование, выполнена отделка помещений. В ходе выполнения экспертизы были определены линейные размеры, выполнено составление поэтажного плана квартиры. Далее согласно составленному плану с использованием программных продуктов, были вычислены фактические площади помещений.

С технической точки зрения произвести раздел в натуре согласно долей, принадлежащим сторонам без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строению, в данном случае - квартире не возможно, так как в данной квартире одна жилая комната площадью 20,2 кв.м и нет технической возможности изолировать часть квартиры путем переоборудования.

Рыночная стоимость квартиры общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 13 947 335 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеющих необходимое высшее образование, а также сертификаты соответствия. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами объекта исследования.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Так, проведенной судебной экспертизой установлено, что произвести раздел в натуре согласно долям, принадлежащим сторонам без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строению, в данном случае – квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено в ходе судебного заседания, от брака ФИО1 и ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Республики Казахстан.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ребенок ФИО6 проживает с матерью ФИО1 по адресу: г. Сочи, <адрес>.

При этом, ФИО6 зарегистрирована по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Истец ФИО1 вынуждена нести расходы на оплату занимаемой по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, что составляет 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не смотря на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по иному адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2, с предметом исполнения – взыскание алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам ФИО2 по состоянию на указанную дату составляет 200 139 рублей 18 копеек.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства совокупностью названных доказательств нашли подтверждение предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ условия, при которых возможно при отсутствии согласия одного из собственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд исходит из того, что произвести раздел в натуре согласно долям, принадлежащим сторонам (по 1/2 доле) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строению, в данном случае – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно.

Также, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие у истца более существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку совместно с истцом проживает несовершеннолетний ребенок.

Ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу: <адрес>, что опровергает его доводы о том, что квартира по адресу: <адрес>, является его единственным жильем.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о выделе ей доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, с обязанием истца выплатить ответчику стоимость принадлежащей ему 1/2 доли в праве, подлежащими удовлетворению.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 13 947 335 рублей.

Таким образом, денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику, следует определить в размере 6973667 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 часть от рыночной стоимости спорной квартиры (13 947 335 рублей / 2 = 6973667 рублей 50 копеек).

Также исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд полагает, что за истцом подлежит признание права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а право общей долевой собственности ответчика (на 1/2 долю в праве) подлежащим прекращению после выплаты ФИО1 ФИО2 стоимости указанной доли в размере 6973667 рублей 50 копеек.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в частности право собственности.

На основании положений ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности – вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре – удовлетворить.

Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 в квартире, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 6973667 (шесть миллионов девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

После выплаты денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 6973667 (шесть миллионов девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 13.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"