Решение № 7-1091/2018 7-63/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 7-1091/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-63/2019
г. Вологда
22 января 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Бурдуковой О.Н., рассмотрев жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1, законного представителя Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области ... дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2018, которым определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 10.09.2018 №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «... дом-интернат для престарелых и инвалидов» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области,

установила:

определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 10.09.2018 №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области (далее - АУ СО ВО) «... дом-интернат для престарелых и инвалидов» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, просила отменить определение должностного лица, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, ссылаясь на недостаточно полное исследование должностным лицом материалов и фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО4 жалобу поддержала.

Представитель АУ СО ВО «... дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО5 с жалобой не согласился, пояснил, что решением суда изменена формулировка увольнения, требования ФИО3 удовлетворены частично, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях АУ СО ВО «... дом-интернат для престарелых и инвалидов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель АУ СО ВО «... дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 просит отменить решение судьи, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО6, представителя ФИО3 ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АУ СО ВО «... дом-интернат для престарелых и инвалидов», судья указал на то, что решением Вологодского городского суда от 25.04.2018 по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к АУ СО ВО «... дом-интернат для престарелых и инвалидов» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, действия работодателя АУ СО ВО «... дом-интернат для престарелых и инвалидов» в отношении ФИО3 признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах судья городского суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2018 оставить без изменения, жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1, законного представителя Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «... дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева