Апелляционное определение № 11-6556/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №

Дело №2-548/2026 (2-5595/2025)

Судья Калашников К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6556/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 817 400 руб., включая стоимость ремонта 735 900 руб., величину утраты товарной стоимости 81 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 348 руб., расходов по оплате услуг 20 000 руб., юридических услуг 70 000 руб., в обоснование требований указав, что в результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, с учетом уточнений просил взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 836 805 руб., а также судебные расходы 21 736 руб., возвратив ему из бюджета излишне уплаченную сумму 4552 руб., в обоснование требований указав, что в результате виновных действий водителя ФИО4 в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО3 причинен ущерб.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 817 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 348 руб., расходы по оплате услуг оценки 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб. ФИО5 М.А. к ФИО4 оставлены без удовлетворения. Этим же решением ФИО3 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4552 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что предметом рассмотрения настоящего спора являлось определение обстоятельств совершения сторонами дорожно-транспортного происшествия, наличие степени вины каждого из водителей и наличие либо отсутствие причинно-следственных связей между виновными действиями каждого из участников столкновения. По существу жалобы оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку судом отказано в назначении экспертизы по механизму развития дорожно-транспортной ситуации, решение подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2024 года на 5 км. автодороги «Шершни-Северный» на регулируемом перекрестке автомобильных дорог «Обход г. Челябинска» «пос. Северный» с участием принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением автомобиля «Тойота», г.н. №, а также принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением автомобиля «Инфинити», г.н. №, произошло ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД от 21 февраля 2025 года производство по административному делу по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Зетта-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

Как пояснил сотрудникам полиции ФИО4, его автомобиль («Тойота») двигался прямо по автомобильной дороге «Обход г. Челябинска» в сторону г. Челябинска. Регулируемый перекресток с автомобильной дорогой «пос. Северный» он пересекал на зеленый сигнал светофора, при этом ФИО3 (водитель автомобиля «Инфинити»), двигавшийся во встречном направлении, совершил маневр поворота налево в сторону пос. Северный, не уступив ему дорогу.

Как пояснил ФИО3, он, управляя автомобилем «Инфинити», двигаясь по автомобильной дороге «Обход г. Челябинска» в сторону п.Кременкуль, на регулируемом перекрестке с автомобильной дорогой «пос. Северный», дождавшись смены сигнала светофора для встречного потока с разрешенного на запрещающий, приступил к выполнению маневра поворота налево в сторону пос. Северный. После чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота». Причиной аварии являются действия водителя автомобиля «Тойота» ФИО4, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению ФИО1 выполненному по заданию ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составит 735 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 81 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3, допустившего нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при маневрировании, нарушений в действиях водителя ФИО4, состоящих в причинной связи с причинением вреда, не установлено.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновном в причинении ущерба лице соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Под опасностью для движения, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из представленных в дело материалов, пояснений водителей и составленной ими схемы места происшествия следует, что водитель ФИО3 при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО4

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм права, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что в данном случае ответчик ФИО3 должен представить доказательства отсутствия у него в момент столкновения при выполнении маневра обязанности предоставить преимущество в движении в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю под управлением ФИО4, в частности, доказательства выезда истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в результате виновных действий ФИО4, материалы гражданского дела не содержат.

Так, свидетель и очевидец аварии – водитель ФИО2 совершающий маневр поворота налево, аналогичный маневру водителя ФИО3, показал суду, что при управлении автомобилем располагался в крайнем левом ряду, перед ним был еще один автомобиль, также выполнявший маневр поворота налево. Водители пропускали встречные автомобили, двигавшиеся прямо. При этом автомобиль «Инфинити» объехал эти автомобили с правой стороны и совершил поворот налево в сторону пос.Северный с правого ряда, пересек траекторию двигавшегося во встречном направлении прямо автомобиля «Тойота», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент аварии и сразу после нее горел зеленый сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам, включая объяснения водителей, полученные сотрудниками полиции в ходе административного расследования, схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетелей.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения того обстоятельства, являются ли причиной столкновения транспортных средств виновные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по заблаговременному занятию соответствующего крайнего левого положения на проезжей части перед выполнением маневра поворота налево.

Поскольку данное обстоятельство носит правовой характер и его установление не входит в компетенцию эксперта - автотехника, трасолога, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу подобного рода экспертного исследования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность ответчика при повороте налево уступить дорогу любым транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, является безусловной, ее выполнение не поставлено в зависимость от расположения выполняющего манер поворота транспортного средства, включая его расположение с отступлением от крайне левого.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по ходатайствую ответчика по делу судебной экспертизы, поскольку установление предложенных им обстоятельств не входит в компетенцию судебного эксперта, определенную в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на установление степени вины в причинении ущерба. В удовлетворении такого ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции также отказано по аналогичным основаниям.

Таким образом, оценив в совокупности все материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 в полном объеме.

Предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для определения указанной степени вины ответчика ФИО3 в причинении вреда и для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.