Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело № 2-353/20 (УИД 37RS0019-01-2020-000138-48)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику на праве собственности принадлежит 4/6 доли земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу. На данном участке расположены строения: жилой дом с кадастровым номером №, навес, баня, пристройка к бане, навес для сушки белья, принадлежащие Ответчику. Также на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Истцу и Третьему лицу на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №. Земельный участок разделен забором по фактическому порядку пользования, сложившемуся между сторонами.

В результате незаконных действий Ответчика по строительству хозяйственных построек, возведённых без его согласия, в нарушением правил землепользования и застройки, истец не может в полной и безопасной мере пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, поскольку осадки с указанных строений стекают на земельный участок, находящийся в пользовании истца, в результате чего происходит заболачивание земли, затапливает будку собаки. Кроме того, по мнению истца, в результате схода снега с указанных строений существует угроза повреждения имущества истца, а также причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке; существующий навес (сушилка для белья) затеняет земельный участок, все стоки с указанного навеса попадают на участок, под фундамент дома истца, размещение навеса в непосредственной близости от окна жилого дома истца практически полностью загораживает световой поток.

Также указал, что баня вместе с навесом, хозяйственной постройкой, навесом для сушки белья представляют собой единый комплекс зданий и сооружений, сделанных из горючих материалов, которые в связи с несоблюдением противопожарных норм при их строительстве, нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровья, повреждения имущества.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд: обязать ФИО4 произвести реконструкцию ливневой канализации на строении п. 3 гараж Ответчицы так, чтобы слив осуществлялся в сторону <адрес>, а также провести усиление данной ливневой канализации с учётом осадков, стекающих со всех строений Ответчицы; обязать произвести реконструкцию некапитального строения п. 2 навес таким образом, чтобы слив с указанного строения происходил не в сторону участка Истца; обязать произвести демонтаж следующих строений п. 4 навес, п. 5 хозяйственная постройка, п. 6 навес, п. 7 баня; обязать произвести указанные действия в течение 30 рабочих дней, с момента вступления Решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 в части заявленных исковых требований о демонтаже бани было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 в части заявленных исковых требований о демонтаже строений 4 (навес), 5 (хозяйственной постройки), 6 (навес) было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение предмета заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд:

1. Обязать ФИО4 усилить систему водоотвода на строении п. 3 гараж Ответчицы, путём установки новых лотков для сброса воды способных справиться с объёмом воды стекающей со всей площади крыши п.3 (гараж приложение № 4 к исковому заявлению) и п.1 площади крыши (Жилой дом Ответчика приложение № 4 к исковому заявлению) и исключающих попадание воды на территорию Истца (территорией Истца считается территория с правой стороны забора, разделяющего домовладения сторон процесса, относительно <адрес>) так, чтобы слив осуществлялся в сторону <адрес>, а также установить кабельную систему противообледенения рекомендованную в экспертном заключении № 129/20 от 18 августа 2020 года (лист 34). Установить дополнительные водосточные трубы с организацией отдельного сброса воды с крыши строения п. 1 (жилой дом Ответчицы приложение № 4 к исковому заявлению) в сторону <адрес> (экспертное заключении № 129/20 от 18 августа 2020 года лист 34).

2. Обязать ФИО4 произвести перестройку некапитального строения п. 2 (навес приложение № 4 к исковому заявлению) путём изменения ориентации угла наклона кровли указанного строения в сторону участка Ответчика, что бы слив осадков и сход снега с указанного строения происходил в сторону участка Ответчика (территорией Ответчика считается территория с левой стороны забора разделяющего домовладения сторон процесса, относительно <адрес>).

3. Обязать ФИО4 произвести перенос некапитального строения п. 4 (навес приложение № 4 к исковому заявлению) на 1 метр от забора (экспертное заключении № 129/20 от 18 августа 2020 года п. 16.2 лист 25), разделяющего участки Истца и Ответчика в сторону участка Ответчика (территорией участка Ответчика считается территория с левой стороны забора разделяющего домовладения сторон процесса, относительно <адрес>).

4. Обязать ФИО4 произвести переустройство имеющегося на участке забора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации путём демонтажа верхней части забора по всему периметра забора, чтобы высота забора не превышала 2 метров. Также произвести демонтаж поликарбоната по всему периметру забора, согласно нормативам, приведённым в экспертном заключении № 129/20 от 18 августа 2020 года (лист 18 п. 1.2).

5. Обязать ФИО4 произвести указанные действия в 1,2,3,4 пунктах просительной части искового заявления в течение 30 рабочих дней, с момента вступления Решения суда в законную силу. Указанные действия произвести за собственный счёт.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика готова выполнить, указанные в экспертном заключении мероприятия в целях устранения выявленных в ходе экспертизы нарушений требований технического регламента о безопасности зданий, строений, сооружений, а именно: организации снегозадержания и водоотведения на навесе, принадлежащего ответчику, установку на кровле гаража кабельной системы противообледенения, а также установку дополнительных водосточных труб с организацией отдельного сброса воды с крыши жилого дома на уличную территорию. Заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При это суду дополнительно пояснил, что забор, разделяющий земельный участок истца и ответчика по фактическому порядку пользования, выполнен из листов поликарбоната, в связи с чем не затеняет земельный участок, находящийся пользовании истца, является не сплошным, проветриваемым, поскольку листы поликарбоната прикреплены не вплотную друг к другу. В связи с чем полагает, что установкой данного забора не нарушаются права истца. Также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 35 100 рублей.

Третье лицо ФИО5, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, опросив свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из Управления Росреестра по Ивановской области на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 641+/-9 кв.м., с кадастровым номером 37:24:03072:1, принадлежащем на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 4/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 -1/6 доля в праве общей долевой собственности и ФИО5 -1/6 доля в праве общей долевой собственности, расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 37:24:030712:79, принадлежащий на праве собственности ФИО4; жилой дом с кадастровым номером 37:24:030712:80, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО5

Как следует из технических паспортов на домовладение по <адрес>, между участниками долевой собственности на дом с 1985 года сложился порядок пользования земельным участком, который, по фактическому порядку пользования, был разделен забором.

При этом необходимо отметить, что между Х.М.А, (правопредшественником истца), которой на праве собственности принадлежало 7/15 долей в праве собственности на дом, и ФИО4, которой принадлежало 8/15 долей в праве собственности на дом, было заключено мировое соглашение по разделу земельного участка домовладения <адрес>, согласно которому земельный участок ФИО4 составлял – 394 кв.м., а земельный участок Х.М.А, – 228 кв.м.

Вышеуказанный порядок пользования земельным участком после выдела (раздела) доли в праве общей долевой собственности на дом, а также оформления права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок между участниками долевой собственности не менялся.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик взамен ранее установленного забора, разделяющего земельный участок, принадлежащий сторонам по фактическому порядку пользования, в 2018 году со сдвигом в сторону земельного участка, находящегося в ее пользовании, возвела забор из поликарбоната. Также на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, были возведены следующие строения: гараж и навес, примыкающие к жилому дому ФИО4, сушилка для белья.

По мнению истца, выстроенные ФИО4 объекты нарушают его права, поскольку осадки с крыши данных строений сходят на земельный участок, находящихся в его пользовании, происходит затенение земельного участка, его заболачивание. Кроме того, в результате схода снега велика вероятность причинения вреда жизни и здоровью, повреждения имущества, принадлежащего истцу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно: нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных хозяйственных построек, забора, а также разрешения вопроса о том, создают ли указанные постройки угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу повреждения имущества, определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 129/20 от 18.08.2020 года эксперт пришел к выводу о том, что выстроенные ФИО4 объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №:

- забор, разделяющий земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон по фактическому пользованию - не нарушает установленных требований технических регламентов и противопожарных норм. Градостроительные, санитарные и строительные нормы в отношении внутренних ограждений земельных участков отсутствуют;

- навес - не нарушает установленных требований технического регламента в части обеспечения механической безопасности, противопожарных, санитарных и строительных норм. Нарушает требования технического регламента в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц. В целях устранения выявленного нарушения экспертом предлагается организация системы снегозадержания и водоотведения, а именно: устройство одного ряда снегозадержателей в соответствии с требованиями строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли» п.9.11 «На кровлях здании с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкииям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши»; устройство по краю ската, ориентированного в сторону земельного участка удерживающей перфорированной планки. Тип и схему установки удерживающей планки, необходимо разработать в проектной организации; устройство по краю ската, ориентированного в сторону земельного участка истца, подвесного водоотводящего лотка с уклоном и сбросом воды на часть земельного участка ответчика или территорию улицы. Тип и схему установки водоотводной системы, необходимо разработать в проектной организации с учетом наличия дополнительного источника воды с крыши жилого дома

- сарай - не нарушает установленных требований технического регламента, противопожарных, санитарных и строительных норм;

- гараж - не нарушает установленных требований технического регламента в части обеспечения механической безопасности, противопожарных, санитарных и строительных норм. Нарушает требования технического регламента в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц. Установка снегозадерживающих устройств на гараже ограничивает, но не исключают возможность схода снежных и ледяных масс на территорию Истца, в связи с чем экспертом предлагается установка кабельной системы противообледенения п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения». Также эксперт обращает внимание, что на части крыши жилого дома истца установлена система водоотвода, предусматривающая неравномерный (точечный) сброс воды на крышу гаража. При таком конструктивном решении установленные на гараже лотки не могут обеспечивать отвод воды полностью. Экспертом предлагается установка дополнительных водосточных труб с организацией отдельного сброса воды с крыши жилого дома на уличную территорию;

- навес для сушилки - не нарушает установленных требований технического регламента, противопожарных, санитарных и строительных норм.

Также экспертом сделан вывод, что выстроенные ФИО4 объекты (забор, разделяющийземельный участок, находящийся в долевой собственности сторон пофактическому пользованию, навес, сарай и гараж, навес для сушилки) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что при выборе проектного решения по конфигурации кровли гаража и навеса не были учтены требования ФЗ-384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения безопасности имуществу истца. Под имуществом истца эксперт понимает насаждения на земельном участке, хозяйственные постройки, автотранспортные средства, складируемые материалы.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований и измерений, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен осмотр земельного участка, а также спорных строений, при выполнении обследований произведены все необходимые измерения.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о необоснованности выводов судебной экспертизы со ссылками на выводы экспертного заключения ООО «Стиль-М», выполненного по заказу истца, являются несостоятельными, поскольку выводы заключения эксперта ООО «Стиль-М» основаны на нормах и правилах (градостроительный регламент), регламентирующих расстояния между объектами капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, в связи с чем они не могут применяться при разрешении вопроса о соответствии или не соответствии объектов градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, размещенных в пределах одного земельного участка, а также на нормах СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан…», которые не могут примениться к объектам расположенным в пределах одного земельного участка с целевым использованием индивидуальное жилищное строительство.

При этом суд не усматривает каких-либо противоречий между выводами эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» в части нарушения стороной ответчика требований технического регламента по обеспечению безопасности имуществу третьих лиц при строительстве гаража и навеса и отсутствии указанных нарушений при возведении сушилки для белья, поскольку выводы эксперта основаны не только на расстояниях спорных объектов до части земельного участка, находящего в пользовании истца, и объектов расположенных на нем (в том числе жилого дома), но также и на высоте указанных объектов, конструкции кровли, наличии ограждения из поликарбоната, высота которого больше высоты сушилки для белья, что, по мнению эксперта, исключает попадание снега в результате схода с сушилки на территорию находящуюся в пользовании истца, а также основаны на расчетах расстояния снежно-ледяных масс.

Ссылки истца на фотоматериалы, содержащие сход снега с сушилки, в результате которого произошло повреждение фасада дома, принадлежащего истцу, не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, поскольку как следует из обозренного в ходе судебного заседания видео падения снега с сушилки, указанные действий имели место до увеличения высоты ограждения и навеса на ограждение листов поликарбоната.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение прав истца как участника долевой собственности на земельный участок, поскольку конструктивное решение по конфигурации кровли навеса и гаража предусматривает ориентацию ската в сторону земельного участка, находящегося в его пользовании, в результате чего происходит сход снега и воды на территорию земельного участка, находящегося в пользовании истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, однако не может согласиться с предложенным им вариантом устранения нарушений в части изменения конфигурации кровли навеса путем ее организации в сторону земельного участка ответчика, так как иным способом наиболее соизмеримым нарушенному праву возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца.

А именно, как следует из заключения судебной экспертизы, для устранения выявленных нарушений при строительстве гаража и навеса, на навесе, примыкающему к жилому дому с кадастровым номером № и гаражу, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № необходимо установить один ряд снегозадержателей в соответствии с требованиями строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли»; устроить по краю ската, ориентированного в сторону земельного участка удерживающей перфорированной планки, тип и схему которой предварительно разработать в проектной организации; устроить по краю ската, ориентированного в сторону земельного участка истца, подвесного водоотводящего лотка с уклоном и сбросом воды на часть земельного участка ответчика или территорию улицы, тип и схему установки водоотводной системы, необходимо предварительно разработать в проектной организации с учетом наличия дополнительного источника воды с крыши жилого дома; на гараже, примыкающему к жилому дому, установить кабельную систему противообледенения; а также на жилом доме расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить дополнительные водосточные трубы с организацией отдельного сброса воды с крыши жилого дома на уличную территорию.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы относительно способа устранения выявленных нарушений при строительстве спорных объектов ответчиком, и полагает, что указанные в заключении судебной экспертизы мероприятия приведут к восстановлению нарушенных при строительстве ответчиком вышеуказанных объектов прав истца, и будут соразмерны нарушенному праву истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить вышеуказанные мероприятия в срок 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Что касается требований истца о переносе сушилки для белья на один метр в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, а также уменьшении высоты забора до 2-х метров и демонтаже поликарбоната, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку при возведении указанных объектов не были нарушены строительные, градостроительные и иные нормы привала, предъявляемы к строительству (возведению) указанных объектов, а также не представлено доказательств нарушения прав истца возведением указанных объектов.

Оценивая показания свидетелей, опрошенных по ходатайству сторон, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе относительно нарушения прав истца возведением ответчиком спиртных строений (сооружений).

Как следует из заключения судебной экспертизы в результате возведения ответчиком ограждения (забора) из поликарбоната нормы инсоляции, в отношении жилого дома истца, не нарушены; коэффициенты естественной освещенности и продолжительность инсоляции в жилых помещениях соответствуют нормативным требованиям; нормы инсоляции в отношении помещений кухни не нормируются; коэффициент естественной освещенности в помещении кухни соответствует нормативным требованиям.

При этом необходимо отметить, что сложившийся порядок пользования земельным участком и закреплённый соглашением между ФИО6 и ФИО4 не нарушен, ограждение возведено со смещением от ранее существующего ограждения в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4

Доводы истца о том, что спорные строения приводят к заболачиванию находящегося в его пользовании земельного участка, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым на дату экспертного осмотра, 29.06.2020 года, следов подтопления (заболачивания) части земельного участка, используемого истцом, экспертом не зафиксировано; земельный участок со стороны истца сухой, без наличия поверхностной влаги или застоя воды.

Доводы истца, высказанные после проведения судебной экспертизы относительно порчи фундамента его дома, в результате отсутствия инсоляции земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, оценивая вышеуказанный довод суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на доме истца отсутствует какая-либо система водоотведения осадков, а также установленный со стороны истца на границе земельного участка со смежным землепользователем глухой (не проветриваемый) забор, и наличие расстояний (зазора) между листами поликарбоната, установленных на ограждении ответчика по фактическому порядку пользования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как порчи фундамента, так и причинно-следственной связи между возведением ответчиком ограждения, навеса и порчей фундамента.

Доводы истца о повреждении имущества в результате схода снега с сушилки для белья, опровергаются выводами судебной экспертизы, оценка которым дана судом ранее, в связи с чем суд также не может с ними согласиться.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сушилка для белья вместе с существующим ограждением из поликарбоната была признана экспертом одним из вариантов защиты от попадания снега, сходящего с крыши дома истца.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Расходы истца на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 600 рублей.

Как следует из расчета стоимости экспертизы, а также квитанций об оплате экспертизы и внесении денежных средств на депозит судебного департамента в Ивановской области, ответчиком по делу понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 35100 рублей, которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано (истцом заявлено 6 требований, по трем из которых производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований, в удовлетворении одного требований отказано судом, два удовлетворены), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме а именно в сумме 23 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 установить на навесе, примыкающему к жилому дому с кадастровым номером № и гаражу, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, один ряд снегозадержателей в соответствии с требованиями строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли»; устроить по краю ската, ориентированного в сторону земельного участка удерживающей перфорированной планки, тип и схему которой предварительно разработать в проектной организации; устроить по краю ската, ориентированного в сторону земельного участка истца, подвесного водоотводящего лотка с уклоном и сбросом воды на часть земельного участка ответчика или территорию улицы, тип и схему установки водоотводной системы, необходимо предварительно разработать в проектной организации с учетом наличия дополнительного источника воды с крыши жилого дома.

Обязать ФИО4 установить на гараже, примыкающему к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кабельную систему противообледенения.

Обязать ФИО4 на жилом доме расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить дополнительные водосточные трубы с организацией отдельного сброса воды с крыши жилого дома на уличную территорию.

Обязать ФИО4 совершить вышеуказанные действия в течении тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 23 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2020 года.