Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-562/2025 М-562/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-926/2025

Дело № 2-926/2025

24RS0040-02-2025-000757-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернеги ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ООО «Таймырстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Таймырстрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11981 рубль, по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11:00 часов на проезжей части <адрес>, в районе строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Таймырстрой», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при выполнении поворота направо, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный номер №, была застрахована ООО «СК «Сбербанк страхование», ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Игосстрах».

Реализуя право на получение страхового возмещение, истец обратился в ООО «СК «Сербанк Страхование», страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 98000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила 477224 рубля.

Таким образом, полагает, что ответчики должны возместить стоимость реального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 379224 рубля, а также понесенные судебные расходы.

.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, он признает частично, против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, возражал. Пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, он управлял по устной договоренности с ООО «Таймырстрой», поскольку работает в данной организацией и в тот день выполнял наряд-задание, при этом никакого договора между ним и ООО «Таймырстрой» не заключалось.

Ответчик ООО «Таймырстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно, ходатайств, возражений не представило.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Сбербанк страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика ООО «Таймырстрой» имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.7Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11:00 часов на проезжей части <адрес>, в районе строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ при повороте налево из правого ряда не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2, двигающемуся слева в попутном направлении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб.

Установлено, что ООО «СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98000 рублей.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составила 477224 рубля, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1315000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 13, ч. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Таймырстрой».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по устной договоренности с собственником данного транспортного средства ООО «Таймырстрой», выполняя наряд-задание ООО «Таймырстрой», поскольку работал в данной организации, при этом трудовой договор между ними не заключен.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении ФИО1 правомочий собственника в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Таймырстрой» передало ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для выполнения трудовых функций по гражданско-правовому договору, который в письменном виде не оформлялся.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Такими полномочиями обладал собственник транспортного средства ООО «Таймырстрой», следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ООО «Таймырстрой».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его транспортного средства несет работодатель виновника ДТП ФИО1 и собственник транспортного средства - ООО «Таймырстрой».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поскольку по смыслу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в ДТП, должно быть восстановлено.

Объем и характер повреждений подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №. Повреждения, установленные экспертом, согласуются с механизмом столкновения, также с повреждениями, зафиксированными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, ответчиком оспорено не было, в связи с чем выводы эксперта-техника о стоимости ремонта аварийных повреждений автомобиля в размере 477224 рубля принимаются в качестве доказательства, подтверждающего заявленный истцом размер ущерба за вычетом страхового возмещения – 379224 рубля (477224 руб. – 98000 (страховое возмещение) = 379224 рубля).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика ООО «Таймырстрой», является доказанным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать в свою пользу расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11981 рубль, по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

Указанные расходы, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ООО «Таймырстрой» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернега ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймырстрой» в пользу Чернега ФИО11 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379224 рубля, расходы по уплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11981 рубль, а всего 406205 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО12 отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина