Решение № 2А-2227/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-2227/2026

УИД775RS0017-02-2025-015911-74

Дело №2а-2227\2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Махмудовой А.А., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 ФИО7 установлении временного ограничения до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ :

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1

Согласно доводов иска, следует, что в отношении должника ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденного 26.06.2025 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 ГУФССП по г. Москва, с общей суммой задолженности в размере № рублей в пользу Московской административной дорожной инспекции.

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов не представил.

Должнику разъяснялось положение ст.67 Федерального Закона №229-ФЗ, сумма задолженности превышает 30000 рублей, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде взыскания имеющейся задолженности. по состоянию на настоящий момент постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли.

Просит суд установить в отношении должника ФИО1 ФИО9 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, явка которых не является обязательной согласно закона и не признана таковой судом, в упрощенном(письменном) порядке согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно материалам дела, следует, что ответчик ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в г. <адрес>(зарегистрированный по адресу : <адрес><адрес>) является должником по сводному исполнительному производству за №-СД, по исполнению исполнительных документов несудебных органов(в частности постановлений по делам об административных правонарушений, выданных Московской административной дорожной инспекцией на общую сумму задолженности № рублей.

Должник ФИО1 извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производством путем Единого портала Госуслуг, о чем представлен скрин экрана компьютера, подтверждающего доставку сведения от МОСП по ВАШ №6 адресату 14257502346 АджиевуИ.Г.(дата прочтения 20.03.2025г.)

Разрешая иск, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено, право должника на выезд из РФ может быть временно ограничено, в соответствии с действующим законодательством в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с статьей 55 (ч.3) Конституции РФ.

Ответчик ФИО1 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в опровержение иска суду не представил, сведений об уплате задолженности по исполнительному производству, не поступало.

руководствуясь статьями 175-180, ч.7 ст.150, п.4 ч.1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Московской административной дорожной инспекции - удовлетворить.

Установить ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч. Абдулгамидова