Решение № 2-2662/2025 2-2662/2025~М-1226/2025 М-1226/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2662/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001352-34) по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что решением Арбитражного суда ... от ** по делу №, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом ... рассматривалось заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ** между ФИО3 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, являющегося предметом договора. Определением Арбитражного суда ... от ** в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

** в адрес финансового управляющего ФИО4 от должника ФИО3 поступило уведомление, в котором она пояснила о том, что ею был продан земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .... В качестве продавца данного участка от имени ФИО3 выступал ФИО1, действующий во время продажи на основании доверенности № от **, покупателем выступала ФИО5 Между тем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от продажи земельного участка ФИО3 ни от ФИО1, ни от ФИО5 не получала. В сделке ФИО3 лично не участвовала.

Исходя из всех изложенных выше обстоятельств, учитывая реальность совершения сделки по продаже земельного участка ФИО5, однако вместе с тем, отсутствие факта получения денежных средств ФИО3 от ФИО1, действующего в сделке от имени и в интересах ФИО3, финансовый управляющий полагает наличие у ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученных им от покупателя в результате продажи земельного участка, однако не переданных действительному правообладателю ФИО3

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, финансовый управляющего ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также имеется просьба об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с ** оказывал ФИО3 юридические услуги, стоимость которых составляет порядка <данные изъяты> руб., они договорились, что оплата будет произведена путем передачи ему спорного земельного участка, он его продаст и вырученные деньги пойдут в счет оплаты оказанных услуг, от заключения какого-либо соглашения истец уклонялась. ФИО3 знала о состоявшейся сделке в **, претензий не предъявляла. В последствии через год ФИО3 обращалась в полицию по поводу возврата денежных средств, в возбуждении уголовного дела было отказано. Финансовый управляющий также обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в удовлетворении иска было отказано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с момента совершении сделки продажи земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные пояснения, из которых следует, что ** между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по адресу: ... Указанный договор купли-продажи был подписан представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 ФИО3 позвонила и сообщила, что продаваемый земельный участок принадлежит ей, и продаётся для погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 Она так же пояснила, чтобы деньги необходимо передать не ей, а ФИО1 Для этих целей ФИО1 выдана доверенность, по которой он уполномочен ФИО3 не только подписать договор купли-продажи на своих условиях, но и получить причитающую сумму. Как поясняла ФИО3 у нее образовалась задолженность перед ФИО1 за юридические услуги на сумму порядка <данные изъяты> руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ** ФИО3 выдала ФИО1 доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №), согласно которой она доверила ответчику продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый №. Доверенность содержит и иные полномочия, которые были переданы ответчику, и выдана на срок 1 год с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 54-55).

** между ФИО3, в лице представителя ФИО1 по доверенности от ** на бланке №, и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец передал в собственность ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, находящийся по адресу: ... (л.д. 136-138).

Согласно пункту 3 договора стороны оценили стоимость земельного участка в <данные изъяты> руб. Из этого же пункта следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности ФИО5 на земельный участок произведена **. номер государственной регистрации права № (л.д. 57-57).

В последующем между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка от **, согласно условиям которого ФИО5 обязуется передать в собственность, а ФИО10 обязуется принять в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, находящийся по адресу: ....

Пунктом 3 договора установлено, что цена вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Стороны договора пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка. Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Росреестра ** за ФИО10 (л.д. 113-114).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из определения Арбитражного суда ... от ** (резолютивная часть объявлена **) по делу № следует, что в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, отказано.

Оспаривая сделку от **, финансовый управляющий указывала на то, что данная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и с условием неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи финансовым управляющим подготовлена справка о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая составляет <данные изъяты> руб.

Суд, отметив, что само по себе непредставление оплаты имущества по договору купли-продажи не свидетельствует о его недействительности, с учетом того, что судом установлена реальность перехода права собственности на земельный участок к ФИО5 и к конечному покупателю ФИО10, учитывая, что финансовый управляющий обратился с заявлением в суд только **, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу что заявление об оспаривании сделки должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 82-90).

Истец в иске указывает, что ФИО1, совершив сделку от имени ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, не передал своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило.

В связи с этим доказательства, позволяющие признать действия ответчика добросовестными, а обязательство исполненным, должны быть представлены ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик таких доказательств не представил, то есть не опроверг обоснованность предъявляемых требований.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано по основанию, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления.

При проверке материала КУСП № от ** следователем было установлено, что какие-либо договоры на оказания юридических услуг, а именно представительства заключенные между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют, акты выполненных работ, акты сверок задолженности ФИО3 перед ФИО1, акты зачета взаимных требований не подписывались. ФИО3 поясняла, что не предполагала, что имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. перед ФИО1, и, если бы таковая имелась она бы передала непосредственно ему земельный участок в собственность, а не выписывала бы доверенность на продажу.

Выданная доверенность не позволяла ответчику распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе не позволяла их не возвращать доверителю. Денежные средства, полученные доверенным лицом, исходя из смысла института представительства, не могут быть использованы им на свои нужды, вопреки интересам представляемого лица. Все полученные при исполнении поручения денежные средства ответчик обязан был передать доверителю, чего не сделал.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1, совершив сделку от имени ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, передал ей, как своему доверителю, все полученное по договору купли-продажи во исполнение поручения суду стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчик освобождению от данной меры ответственности не подлежит.

С расчетом истца суд полагает возможным согласиться только в части алгоритма расчета. Сам же расчет арифметически неверен, поскольку начало периода просрочки истец отсчитывает, начиная с ** (дата заключения договора), тогда как после получения денежные средства должны были не позднее следующего дня переданы ФИО3, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за невозврат денежных средств подлежат удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. за период с ** по **, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Финансовый управляющий ФИО4 констатируя тот факт, что срок исковой давности не пропущен, исходила из того, что, действуя в настоящий момент от имени ФИО3 узнала обо всех обстоятельствах только ** из уведомления должника.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

С 4 марта 2013 года в пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество (в настоящее время ЕГРН), являлись и являются открытыми.

ФИО3 выдав доверенность на продажу своего имущества в ** ФИО1, но полагающая себя собственником объекта недвижимости, должна была проявить интерес к этому объекту, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающих открытость и доступность сведений, имела все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт прекращения своего права собственности на имущество.

Однако ФИО3 в течение более трех лет (** -дата подачи иска) с момента заключения договора купли-продажи (** – дата регистрации права) каких-либо действий в отношении земельного участка с целью получения информации, как о своих правах, так и о правах иных лиц, не совершала. Бремени и обязанностей собственника (по содержанию земельного участка) не несла, контроль в отношении объекта не осуществляла, интереса к спорному имуществу с момента заключения договора купли-продажи в ** не проявляла.

Такое субъективное отношение к своим правам в отношении объекта недвижимости свидетельствует о том, что ФИО3 не проявляла необходимой заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, тогда как имела возможность узнать об их нарушении до **.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, позиция финансового управляющего является ошибочной.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва