Решение № 2-1619/2024 2-1619/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1619/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2024-000814-68 (2-1619/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 ФИО10) ФИО12 Петровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО10) В.П. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> умер сын истца ФИО3 После его смерти было открыто наследственное дело, наследниками являлись истец, ФИО9 – брат, ФИО4 – супруга.Наследственное имущество, в том числе, состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Братским городским судом по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте, кредитному договору с наследников умершего ФИО3 в общей сумме в размере 344 697,73 рублей.

На основании решения суда Братским МОСП и ОПИ было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и по состоянию на <Дата обезличена> с истца взыскано 380 233,30 рублей, из которых: 344 648,85 рублей перечислено взыскателю, 24 128,84 рубля - перечислено как исполнительский сбор, возвращено должнику 11 455,61 рублей. Постановлением СПИ от <Дата обезличена> ИП окончено.

Таким образом, на данный момент задолженность по кредитному договору отсутствует. Общая сумма, выплаченная истцом по кредитному договору составила380 233,30 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке с. 39 ГПК РФ,истец просит суд взыскать с ФИО14, ФИО10) В.П.денежные средства в размере 122925,90 рублей, комиссию в банке в сумме 833,33 рублей, судебные расходы в размере 14626, 60 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковомзаявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Братского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1, ФИО9, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитной картеVisaClassik<Номер обезличен> в размере 150 393,32 рублей, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 187 723,24 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581,17 рубль, всего 344 697,73 рублей.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 344 697,73 рублей, взысканной решением Братского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Исполнительное производство окончено <Дата обезличена> фактическим исполнением, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время задолженность по указанным долговым обязательствам погашена в полном объеме. Таким образом, истцом за счет собственных средств произведено гашение задолженности по решению суда от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, втечение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающее солидарную ответственность наследников, принявших наследство, и положение статьи 325, регламентирующее возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу денежных средств, выплаченных последней, в счет погашения обязательств наследодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, исполнившей солидарную обязанность по погашению задолженности по решению ФИО17 <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением суда в размере 114 882,95 рубля (344 648,85/3), суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 8 042,95 рубля (24 128,84/3), суммы комиссии банка в размере 833,33 рубля (2500/3), что составит в общем размере 123 759,23 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, рассмотрев требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО6 (адвокат) и ФИО7 ФИО1 (доверитель) заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридической помощи.

В соответствии с договором адвокат принимает на себя обязательства составить проект искового заявления по гражданскому делу по иску к ФИО15 взыскании сумм, выплаченных ФИО1 за ФИО16 по решению Братского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и другим производным требованиям.

Согласно абз. 3 стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также истцом понесены расходы на составление повторного искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на предоставление сведений Росреестра, суд приходит к следующему выводу.

Суду представленаквитанция от <Дата обезличена> на сумму 510 рублей, получателем которых является Управление Росреестра по <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела относятся к судебных издержкам, и признаются судом необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 78,60 рублей и 38рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 626, 60рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец в соответствии с пп.2 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 663 рубля от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18, ФИО10) Виктории Петровны(<Дата обезличена> года рождения, паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) денежные средствав размере 123 759,23 рублей, судебные расходы в размере 14 626, 60рублей.

Взыскать с <Номер обезличен>, ФИО10) Виктории Петровны (<Дата обезличена> года рождения, паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>)в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 663 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 25.04.2024.