Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-5963/2018;)~М-5791/2018 2-5963/2018 М-5791/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/19

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 10 часов 50 минут в результате ДТП произошедшем в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Ауди А 3 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах №, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании СК «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А 3 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №.

Истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено страховой компанией.

Согласно независимого экспертного заключения составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 373 рубля 17 копеек, в том числе с учетом износа 120 568 рублей 42 копеек, величина УТС составила 6 000 рублей.

В момент столкновения виновник ДТП ФИО4 управлял служебным автомобилем марки ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак <***> при исполнении своих трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Таким образом, на основании ст. 1068 ГК РФ, лицом ответственным за причиненный ущерб, причиненного в результате данного ДТП является ИП ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 120 568 рублей 54 копеек, УТС в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 750 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ФИО2 и ИП ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 9 804 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 136 373 рублей 17 копеек, из которых 130 373 рублей 17 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + УТС в размере 6 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 750 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

От заявленных к САО «ВСК» исковых требований истец отказывается.

В судебном заседании от представителя страховой компании САО «ВСК» поступил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которого представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что <дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК». Ответчиком в адрес страховой компании СК «Тинькофф Страхование» была направлена заявка на акцепт заявления. Однако СК «Тинькофф Страхование заявка была отклонена в связи с тем, что по полису ХХХ №, указанному в извещении о ДТП застраховано иное транспортное средство.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 10 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двигавшегося автомобиля ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащим ФИО3 со стоявшим транспортным средством Ауди А 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах №.

На основании Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак № ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах №, участниками ДТП были представлены страховые полюса, согласно которых:

-Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании СК «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

-Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А 3 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба <дата>. <дата> было осмотрено поврежденное транспортное средство истца. <дата> экспертной организацией ООО РАНЭ было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 249 рублей, в том числе с учетом износа 86 322 рублей 92 копеек.

Ответчиком в адрес страховой компании СК «Тинькофф Страхование» была направлена заявка на акцепт заявления. Однако СК «Тинькофф Страхование заявка была отклонена в связи с тем, что по полису ХХХ №, указанному в извещении о ДТП застраховано иное транспортное средство.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца страховой компанией САО «ВСК» было отказано в страховом возмещении причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 поставив в известность о времени и месте проведения осмотра ФИО2 и ФИО3

Согласно независимого экспертного заключения № от <дата> составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 373 рубля 17 копеек, в том числе с учетом износа 120 568 рублей 42 копеек, величина УТС составила 6 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 5 800 рублей.

В претензии направленной в адрес страховой компании САО «ВСК» истец просила выдать направление на ремонт и выплатить УТС.

В своем письме от <дата> страховая компания отказала истцу в прямом возмещении убытков в связи с имевшим место ДТП.

В судебном заседании было установлено, что согласно сведений с сайта РСА и представленной страховой компанией САО «ВСК» копии страхового полиса, на основании страхового полиса серии ХХХ № было застраховано транспортное средство FORD Transit государственный регистрационный знак <***>.

В связи с выше изложенным в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к САО «ВСК».

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» на основании заявленных исковых требований было прекращено.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТп в размере 136 373 рублей 17 копеек, из которых 130 373 рублей 17 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + УТС в размере 6 000 рублей.

На основании объяснения водителя автомобиля ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак № ФИО2 он управлял данным транспортным средство он остановился на парковку и стал двигаться задним ходом и допустил наезд на автомобиль Ауди А 3 государственный регистрационный знак №

При даче объяснения по факту ДТП ФИО2 не указал, что он работает у ИП ФИО3, таким образом суду не представлено доказательств нахождения ФИО2 с ФИО3 в трудовых отношениях

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом было установлено, что поскольку гражданская ответственность обоих ответчиков на момент ДТП застрахована не была, собственник транспортного средства ФИО3 не имел законных прав на передачу ФИО2 в пользование транспортное средство автомобиля ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак №

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО3 приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 136 373 рублей 17 копеек, определенный на основании экспертного заключения № от <дата> составленного в соответствие с требованием ст. 86 ГПК РФ, а так же понесенные в связи с ДТП убытки на основании ст. 15 ГК РФ, в долевом отношении с учетом вины собственника транспортного средства ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак № ФИО3 в размере 70% и виновника ДТП ФИО2 в размере 30%.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 461 рубль 21 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 060 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 371 рубль 60 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40 911 рубль 93 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 740 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 378 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 120 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 800 рублей, по отправке телеграмм ответчикам в размере 750 рублей 40 копеек из них к ФИО3 в размере 371 рубля 60 копеек, к ФИО2 в размере 378 рублей 80 копеек, а так же госпошлины в размере 400 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца- расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 060 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 371 рубль 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 280 рублей.

С ФИО2 в пользу истца суд считает возможным взыскать - расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 740 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 378 рубль 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 120 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, из которых с ФИО3 в размере 14 000 рублей. с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 48 рублей 50 копеек, так как эти расходы были связаны с направлением письма в страховую компанию САО «ВСК».

Так же суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 1300 рублей, так как в доверенности не содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, из которой с ФИО3 в размере 2 783 рублей 84 копеек, с ФИО2 в размере 1 307 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП:

-с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 461 рубль 21 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 060 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 371 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

-с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40 911 рубль 93 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 740 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 378 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину :-с ФИО3 в размере 2 783 рублей 84 копеек, с ФИО2 в размере 1 307 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих