Решение № 2А-1270/2024 2А-1270/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1270/2024

Дело № 2а-1270/2024

УИД 22RS0069-01-2024-001349-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее - ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.02.2024, признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, допущенное в период с 19.02.2024 по 28.02.2024 при исполнении требований исполнительного документа № 2-2360/2022 от 22.12.2022, признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского района в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом - исполнителем закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выраженное в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ-229.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами». 28.02.2024 указанное исполнительное производство было окончено без исполнения. Судебным приставом - исполнителем указанное постановление вынесено без осуществления комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: не направлены запросы с целью установления доходов и имущества должника. По окончанию исполнительного производства не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав - исполнитель в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом - исполнителем и начальником отделения в адрес взыскателя не направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в сроки, установленные Федеральным законом.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя, что послужили основанием предъявления в суд указанного административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю), судебные приставы - исполнители - ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованных лиц: ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «Вернём», ООО СФО «Легал-Финанс», Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ООО «Право Онлайн», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО ПКО «АйДиКоллект», АО "АЛЬФА-БАНК", ООО «Ситиус».

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, участие сторон по данному делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, и ограничен датой обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, среди прочих, принципы законности и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебным приказом № 2-236/2022 от 01.11.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула с ФИО8 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность в сумме 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 437,50 руб., всего 22 937, 50 руб.

19.02.2024 судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО8

27.02.2024 указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику (взыскатели ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «Вернём», ООО СФО «Легал-Финанс», Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ООО «Право Онлайн», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО ПКО «АйДиКоллект», АО "АЛЬФА-БАНК", ООО «Ситиус»), присвоен ...

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ... в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы в отношении должника ФИО8 в различные органы, организации и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права.

В связи с поступлением ответов о наличии счетов, открытых на имя ФИО8, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.02.2022, 03.02.2023, 10.05.2023, 29.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Ренессанс-Кредит», АО «Почта - Банк», ООО «ХКФ-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф-Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк». Сведения о наличии денежных средств на иных счетах, в материалах дела отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 13.02.2023, 22.03.2024 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО8

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО8 зарегистрирована с 10.06.2020 по адресу: ///

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника - ///, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей проживает молодая семья, должника не видели более 2-х лет.

Из ответов, поступивших по запросу суда, установлено, что согласно сведениям Росреестра, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, объекты недвижимости, транспортные средства, тракторы, иные самоходные машины и прицепы к ним, маломерные суда у ФИО8 отсутствуют.

Из ответа Управления юстиции Алтайского края следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС в отношении Самотуга (в период заключения барка - Б. имеются сведения о записи акта о заключении брака от +++ и расторжении брака от +++ с Б

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в региональной базе данных на застрахованное лицо имеются сведения, составляющие пенсионные права страхователем ФИО8 за период с 09.01.2024 по 19.03.2024, Сведения о доходах и суммах налогов физического лица, декларации по форме 3-НДФЛ, в налоговый орган не представлялись. Страховые взносы за период 2024 не уплачивались. Получателем пенсии ФИО8 не значится.

Таким образом, какого - либо имущества, доходов судебным приставом - исполнителем у должника не обнаружено.

Доводы о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району мер по обнаружению имущества должника, осуществлению взыскания противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее права именно административного истца, в частности повлекшее невозможность исполнения требований исполнительного документа, по которому она является взыскателем.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований истца по настоящему делу не установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, поскольку представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, изложенных в административном исковом заявлении, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 той же статьи).

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа и соответственно исполнительный документ не позднее следующего рабочего дня.

При этом в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2024 было направлено почтой взыскателю 22.03.2024 (ШПИ 65602401653259), получено взыскателем 03.04.2024.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя ненаправлением постановления в установленный законом срок.

Как следует из представленных материалов, 10.04.2024 старшим судебным приставом ОСП Ленинского района отменено постановление об окончании исполнительного производства ..., возобновлены действия по исполнительному производству, в рамках которых обновлены запросы в отношении должника, осуществлен выход по месту регистрации должника 10.04.2024 (согласно которому установлено, что должник не проживает), установлен номер телефона ..., осуществлены звонки на него, на которые должник не ответила, 10.04.2024 составлен акт описи (ареста) имущества, а именно: телевизора LG в корпусе черного цвета, 25.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1604,99 руб.

Между тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона, не свидетельствует в данном случае о нарушении прав взыскателя, поскольку не привело к каким-либо негативным последствиям для взыскателя.

Право на обжалование указанного постановления административным истцом реализовано, в ходе проверки имущественного положения должника, на дату рассмотрения дела, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, кроме телевизора с предварительной оценкой 1000 руб. Вместе с тем, указанное имущество ранее не могло быть обнаружено, поскольку, как следует из акта выхода по месту жительства, осуществленного 27.02.2024, дверь никто не открыл.

Доказательств совершения должником действий, направленных на уклонение от исполнения в период, когда административный истец не располагал исполнительным документом, в судебном заседании не добыто.

Приведенное в административном исковом заявлении бездействие старшего судебного пристава также отсутствует.

Возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий по исполнительному производству, вынесение постановления об окончании исполнительного производства, направление соответствующих постановлений возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, в материалах дела не имеется, с жалобами к данным вышестоящим должностным лицам в порядке подчиненности истец не обращался.

При этом следует также учесть, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие допущенного, по мнению административного истца, бездействия в оспариваемый им период была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, нарушение его прав не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако такая совокупность условий в ходе рассмотрения административного дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.