Решение № 2А-329/2017 2А-329/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-329/2017

№ 2а-329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о передачи арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю, просит суд признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 октября 2017г.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Краснотуранскому району ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считает это постановление незаконным поскольку пристав-исполнитель постановил передать арестованное имущество, а именно кирпичное здание магазина <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, земельный участок, оценив имущество в <данные изъяты>. С данной оценкой согласиться нельзя, поскольку рыночная цена арестованного имущества выше как минимум в три раза. Судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести оценку арестованного имущества с привлечением профессионального оценщика, что не было сделано ФИО2

Судом в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков УФССП России по Красноярскому, ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю и.о. начальника отдела по Краснотуранскому району ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела, против удовлетворения требований возражала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 направил в суд отзыв, согласно которому против удовлетворения административных исковых требований возражал. Кроме того, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.06.2017г. своим заявлением просил рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью предоставления в суд отзыва на административное исковое заявление.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Краснотуранским районным судом Красноярского края 25.07.2017г. по определению Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.07.2017г. по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в том числе постановлено: «В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 года по состоянию на 03.05.2017 года в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 31.07.2013 года: Объект недвижимости - нежилое здание магазина, общая площадь 36,0 кв.м. По адресу: <адрес>. Кадастровый №. Залоговая стоимость <данные изъяты>; Земельный участок - общая площадь 1020,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Залоговая стоимость <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району УФССП по России по Красноярскому краю ФИО2 04.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично под роспись ИП ФИО1 07.09.2017 года.

19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ИП ФИО1 вынесено требование о необходимости присутствия при проведении процедуры описи и ареста имущества на 21.09.2017 года в 09.30 часов по адресу: <адрес>. Данное требование вручено лично под роспись ИП ЗварыгинойJI.C. 19.09.2017 года.

21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью проведения процедуры описи и ареста имущества принадлежащее ИП ФИО1, на указанное время ИП ФИО1 отсутствовала по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно постановлению от 04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен повторный выезд по адресу: <адрес> с целью проведения процедуры описи и ареста имущества принадлежащее ИП ФИО1 совместно с понятыми, ИП ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Стоимость имущества арестованного по акту от 04.10.2017 года составляет <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 04.10.2017 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста от 04.10.2017 года а именно: кирпичного здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м. на сумму <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>.

23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на торги арестованного имущества.

23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: кирпичного здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м. на сумму <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>, на торги.

30.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги в связи с тем, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся к него объекты недвижимости предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует запись о запрете на совершение действий по регистрации наложенного судебным приставом-исполнителем.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание что, в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе, исполнительному листу (часть 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отнесено к компетенции суда.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе.

Изменение решения суда в части, касающейся установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном статьями 434, 203 ГПК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в суд в целях изменения начальной продажной цены заложенного имущества: кирпичного здания магазина «Пирамида» общей площадью 36 кв.м. и земельного участка, площадью 120 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации, определена судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно учел начальную продажную цену квартиры, указанную в исполнительном листе, выданном Краснотуранским районным судом Красноярского края 25.07.2017 года.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.10.2017 года, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о передачи арестованного имущества на торги от 23.10.2017 года - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 22.11.2017г.