Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-650/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-000991-18

Дело №2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом увеличения и изменения) о расторжении договора строительного подряда от 26.07.2017, взыскании 700000 руб., выплаченных по договору строительного подряда от 26.07.2017, 885700 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы с привлечением третьих лиц, 700000 руб. – неустойки, начисленной за неисполнение требований потребителя, взыскании судебных расходов: 7200 руб. – на получение экспертного исследования, 12129 руб. – по уплате государственной пошлины, 25000 руб. – на оплату услуг представителя, а также взыскании штрафа в размере 1165014,5 руб. за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.07.2017 сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось проведение комплекса работ по гидроизоляции фундамента жилого дома и цокольного этажа .... Стоимость работ определена в размере 832000 руб., истцом произведена оплата в сумме 700000 руб. Ответчиком работы по устройству утепления и гидроизоляции цоколя дома были выполнены ненадлежащим образом: в помещении цокольного этажа наблюдается значительное количество воды на поверхности пола, увлажнение стен, проникновение воды через швы на стенах. По согласованию с истцом ответчиком устранялись имеющиеся недостатки, однако должного результата достичь не удалось. Согласно акту экспертного исследования от 04.09.2018 выполненные работы по устройству гидроизоляции стен цокольного этажа и фундамента жилого дома не соответствуют нормативным требованиям и технологии строительного руководства. Для устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор подряда на выполнение работ от 21.09.2018 по устройству монолитных стен для гидроизоляции фундамента, стоимость которых составила 885700 руб. 19.10.2018 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере 7200 руб. и убытков в размере 885700 руб. Претензия получена адресатом 08.11.2018, однако ответа не последовало. Данный дом принадлежит истцу, он зарегистрирован в нем по месту жительства, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются работы строительные отделочные, в связи с чем полагал необходимым применять к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, заявленных в претензии, ссылаясь на положения ст.ст.13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 700000 руб. и штраф в сумме 1165014,5 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.03.2019 (сроком на три года), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении основания иска, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Настаивала на том, что недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, являются существенными, что позволяет потребителю обратиться в суд с заявленными требованиями. Существенность заключается в том, что после выполнения работ не был достигнут искомый заказчиком результат – вода продолжала поступать в дом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, суть которых сводится к тому, что работы, выполненные ответчиком, являются качественными. Истец с требованием об устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращался, чем нарушил как условия договора, заключенного сторонами, так и положения действующего законодательства. Отмечали, что до выполнения работ ответчик ставил в известность истца, что согласованный перечень работ может не привести к полной гидроизоляции из-за строительных особенностей дома. В сентябре 2017 года все работы по договору были выполнены в соответствии с установленными законом требованиями. Ответчик передал истцу акт приема-передачи работ, который возвращен не был. Полагают, что несмотря на невозврат акта, он считается подписанным, а работы принятыми на основании условий договора. Поскольку истец ответчику претензию об устранении недостатков не направлял, требований о заключении рекламационного акта не высказывал, извещение об устранении недостатков работ не направлял, факт отказа исполнителя безвозмездно устранить недостатки является недоказанным. Считали, что истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки, выявленные экспертом, составившим акт, являются неустранимыми или существенными. Полагали, истцом не предоставлены доказательства исправления недостатков работ, произведенных ответчиком, а договор с третьим лицом направлен не на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а является договором на проведение самостоятельных работ. Считали, что существенных недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено, доказательств существенности недостатков истцом не представлено. Также возражали против возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что договор с истцом ответчик заключал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, сам работы не производил, являясь по сути посредником, какого-либо дохода от договора не получил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, эксперта, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 истец ФИО4 (заказчик) и ответчик ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ по гидроизоляции фундамента дома и цокольного этажа, состоящий из раскопки фундамента, расчистки стен, демонтажа выступающих бетонных частей фундаментных блоков, заделки швов и отверстий в фундаменте, обмазки фундамента битумным праймером (3 слоя), устройства направляемой гидроизоляции (1 слой), утепления фундамента пеноплексом толщиной 5см (2 слоя), обратной засыпки и трамбовки грунта, расчистки и уборки цокольного этажа, монтажа пенебара по периметру стен и перегородок, устройства бетонного пола армированного на объекте, ..., а заказчик – принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора (т.1 л.д.9-14).

Судом также установлено, что объект, в отношении которого заключен договор, представляет собой жилой дом, который истец намерен использовать с целью проживания своей семьи, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

Ответчик в свою очередь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются работы строительные отделочные (т.1 л.д.107-110).

Принимая во внимание субъектный состав договора, а также цель использования результата работ истцом (для личных нужд), суд приходит к выводу, что несмотря на заключение договора строительного подряда ответчиком без указания статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что данный договор соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, к отношениям сторон следует применять положения Закона «О защите прав потребителей».

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 26.07.2017, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору от 26.07.2017 выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего представлен акт экспертного исследования от 04.09.2018 №01340/07-6, составленный ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно которому выполненные работы по устройству гидроизоляции стен цокольного этажа и фундамента жилого дома ..., не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30547-97 (п.9.1), СТО НОСТРОЙ 2.7.1541-2014 (п.8.4.1, 8.4.2, 8.6.1), ТР 94.08-99 (п.3.1) и технологии строительного производства (рекомендаций завода изготовителя) (т.1 л.д.17-32).

Доказательств, опровергающих выводы данного акта, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика, заявлявшего, что работы выполнены в соответствии со всеми нормами и правилами, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что недостатки у работ, выполненных по договору строительного подряда от 26.07.2017, имелись и были связаны с отсутствием дополнительного механического крепления гидроизоляции к основанию в верхней части цоколя выше уровня земли, неплотным прилеганием (вздутием) рулонного материала от поверхности стен, негерметичным соединением швов, нанесением праймерной битумной обмазки не сплошным слоем, на что указано в акте экспертного исследования.

Как установлено п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены в ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно ч.1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда, а также расходов, понесенных им по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор подряда на выполнение работ от 21.09.2018, заключенный ФИО4 (заказчик) с А (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять строительные работы на объекте ...: подготовительные работы (расшивка швов с заделкой, грунтовка стен, насечка бетонного основания, просушка помещения), устройство монолитной стены (доставка бетона, услуги бетононасоса с магистралями, устройство монолитной стены с пространственным каркасом из арматуры А3-12 высотой 2 метра, крепеж) (т.1 л.д.39-44).

Расходы по данному договору в сумме 885700 руб., по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика, поскольку понесены ФИО4 в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком.

Данные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, из содержания договоров от 26.07.2017 и от 21.09.2018 следует, что работы не являлись идентичными, перечень работ не совпадает. Договором от 21.09.2018 не предусмотрено устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 26.07.2017. Допрошенный в судебном заседании свидетель А (подрядчик по договору от 21.09.2018) пояснил, что какие-либо недостатки работ, выполненных ответчиком, им не устранялись, им производились работы внутри помещения, в то время, как работы по гидроизоляции ответчиком проводились снаружи. Полагал, что к его услугам истец прибег потому, что ранее выбранный способ гидроизоляции не привел к желаемому результату, и вода продолжала поступать в цоколь жилого дома, что связано с его конструктивными особенностями и большим количеством грунтовых вод, расположенных в непосредственной близости от дома.

Таким образом, новым подрядчиком произведены иные работы, отличные от выполненных ответчиком, при этом также направленные на гидроизоляцию.

Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из содержания договора от 26.07.2017 следует, что сторонами согласован конкретный перечень работ, при этом стороной истца не оспаривалось, что все работы подрядчиком были выполнены.

Из объяснений ответчика, а также показаний свидетелей Б и В, непосредственно выполнявших работы на объекте истца, следует, что перечень работ был предложен В и утвержден истцом, из поведения которого явствовало, что он неоднократно консультировался с различными подрядными организациями, пытаясь найти наиболее выгодный вариант для себя. При этом истец был предупрежден о том, что данные работы могут не привести к полной гидроизоляции цоколя, в связи с чем могут потребоваться дополнительные работы, на что ФИО4 согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения п.1 ст.716 ГК РФ подрядчиком, предупредившим заказчика до начала работ и даже до заключения договора подряда, были исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 26.07.2017, своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания суммы в размере 885700 руб., выплаченной истцом по договору подряда от 21.09.2018 в качестве убытков, понесенных истцом в связи с устранением таких недостатков, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика 700000 руб. – суммы, уплаченной по самому договору строительного подряда от 26.07.2017, также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст.29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, из Преамбулы к вышеназванному Закону следует, что недостаток работы – несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора; существенным же недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки работ, выполненных ответчиком, являются существенными.

Само по себе утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что цель договора – гидроизоляция цоколя жилого дома, в результате выполнения работ ответчиком, не была достигнута, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а именно: конкретного перечня работ, согласованного сторонами, полного их выполнения ответчиком, предупреждения ответчиком истца о возможной недостаточности заявленных к выполнению работ искомой цели (гидроизоляции), а также с учетом содержания акта экспертного исследования, в котором зафиксированы несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ 30547-97 (п.9.1), СТО НОСТРОЙ 2.7.1541-2014 (п.8.4.1, 8.4.2, 8.6.1), ТР 94.08-99 (п.3.1) и технологии строительного производства (рекомендаций завода изготовителя), однако не указано, что данные несоответствия привели к нарушению гидроизоляции, таким доказательством не является, от назначения судебной экспертизы по делу сторона истца отказалась, при том, что судом значимые обстоятельства по делу и положения закона представителю истца были разъяснены (т.1 л.д.162).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств существенности недостатков в выполненных ответчиком работах оснований для взыскания суммы, уплаченной по договору подряда от 26.07.2017, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании цены работ, уплаченной по договору, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данного требования, а также взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Требование истца о расторжении договора строительного подряда от 26.07.2017 также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании представителем истца указано, что основанием для расторжения договора является выявление истцом существенных недостатков работ, выполненных ответчиком, которые в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что требования, которые потребитель может предъявить при выявлении недостатков работ, указанные в ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» (безвозмездное устранение недостатков выполненной работы; соответствующее уменьшение цены выполненной работы; безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами), истцом не заявлены, а обстоятельства существенности недостатков работ, выполненных ответчиком, доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, на что в ходе судебного разбирательства в том числе ссылалась сторона ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по получению акта экспертного исследования не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом к отношениям сторон применены нормы Закона «О защите прав потребителей», а в силу ч.3 ст.17 указанного Закона, подп.4 п.2 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подаче искового заявления в сумме 12129 руб., подлежит возврату ему из местного бюджета на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда от 26.07.2017, взыскании денежных средств, выплаченных по договору строительного подряда от 26.07.2017, убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы с привлечением третьих лиц, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение является основанием для возврата ФИО4 государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2019 в сумме 12129 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2019.

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-650/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.