Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-4525/2019;)~М-3866/2019 2-4525/2019 М-3866/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2020 года Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/20 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ТСЖ «Действие», Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО «Компас», Управление Росреестра по Самарской области, о признании недействительными (ничтожными) решения, оформленные Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес, оформленных Протоколом № 1 от 15 августа 2019 года. В обоснование заявленного требования указал, что являются собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ № 836100 от 28 августа 2007 г. В период с 19-00 15.07.2019 года до 24-00 05.08.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес, в форме проведения собрания - очно-заочной. Инициатором собрания являлся ФИО2 По итогам собрания принято решение, оформленное протоколом № 1 от 15 августа 2019 года. Данное решение является недействительным, поскольку допущены нарушения созыва, подготовки, проведения собрания. Результаты собрания не были размещены в срок, установленный законом. При проведении собрания отсутствовал кворум. Площадь, принадлежащая собственникам помещений в доме, в решении указана неверно.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № 63 АА 5719460 от 08.10.2019 г. и ФИО4, заявленный ФИО3 в порядке передоверия по устному ходатайству, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № 63АА5800838 от 08.11.2019г., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Действие» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.06.2018 г., требования поддержала, предоставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Компас» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем представитель заблаговременно, за месяц лично расписалась в справочном листе, до начала заседание от представителя, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. представитель был извещен о дате судебного заседания и дата и время была с ним согласована. Кроме того, юридическое лицо имело возможность направить в суд иного представителя. ООО «Компас» также предоставило письменные пояснения, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не направляли, причину неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Во исполнение данного требования истец уведомил надлежащим образом всех собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с данным иском.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес в период с 19-00 15.07.2019 года до 24-00 05.08.2019 проведено внеочередное собрание собственников помещений, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № 1 от 15 августа 2019 года. Собранием приняты решения по следующим вопросам:

1) «организационные вопросы»: выбрать председателя общего собрания ФИО2, (адрес), секретаря собрания ФИО7 (адрес)с предоставлением им полномочия по подсчёту голосов и подведению итогов голосования;

2) Избрать председателем совета дома по адресу: адрес – ФИО7 (адрес). Избрать совет многоквартирного дома по адресу: адрес ФИО8 (адрес), ФИО9 (адрес).

3) выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: адрес – управление управляющей организацией.

4) о выборе управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***> ИНН <***>).

5) о принятии решения о выборе способа информирования каждого собственника помещений и жильцов МКД по адресу: адрес подготовке проведения и итогах общего собрания собственников помещений на стенде первого этажа в каждом подъезде МКД.

6) принятие решения о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с коммунальными отходами.

7) об утверждении поручения (делегировать полномочия) ООО «Компас» представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме адрес, в отношениях с иными управляющими организациями сложившихся в период 2016-2019 гг., т.е. в течение срока действия договора управления вышеуказанным МКД, в частности предоставить право на обращение в суд от имени собственников помещений о взыскании денежных средств, полученных с собственников в указанный период в виде обязательных платежей по статьям «текущий ремонт», по статьям «коммунальные услуги», а также полученных по договорам аренды общего имущества МКД, заключенным от своего имени иными управляющими организациями в период 2016-2019 гг., и не израсходованных по решениям общих собраний собственников в данном МКД.

8) о делегировании полномочий собственников помещений по вопросам заключения договора на использование общедомового имущества – заключение договора на рекламные конструкции, рекламу, установку оборудования в доме, аренду под эти конструкции и т.д. ООО «Компас». Все денежные средства, полученные по данным пунктам пойдут на содержание и текущий ремонт дома.

9) о делегировании полномочий собственников помещений МКД по адресу: адрес на заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Компас» председателю общего собрания собственников.

10) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес адрес – формирование фонда капитального ремонта на специальном сёте многоквартирного дома.

11) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленный уполномоченным органом местного самоуправления (Постановлениями Правительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара) на соответствующий период – 6,52 руб. за квадратный метр в МКД.

12) по избранию владельцем специального счёта для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицо, уполномоченное на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте) – Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

13) об избрании кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт – ПАО «Сбербанк России».

14) об избрании лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платёжных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, об определении порядка представления платёжных документов и о размере расходов, связанных с представлением платёжных документов, об определении условий оплаты этих услуг – Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

15) об избрании лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счёта – ФИО7 (адрес).

В обоснование доводов о недействительности данного решения, истец ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов. Истец не принимал участия в этом собрании, был лишен своего права участвовать в голосовании и выражении своего волеизъявления по вопросам повестки дня. Истец считает указанные решения незаконными, принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено: Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение, оформленное протоколом № 1 от 15 августа 2019 года, может быть признано недействительным при отсутствии кворума.

В обоснование ничтожности указанного решения истец ссылается на отсутствие кворума.

Истец ФИО1 утверждает, что не участвовал в голосовании.

Согласно протоколу № 1 от 15 августа 2019 года, участие в собрании приняли 67 собственников, владеющие 3907,10 кв.м.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: адрес, выданному Обществом с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров плюс» по состоянию на 27 декабря 2013 года:

общая площадь жилых помещений составляет 6788,5 м2;

площадь нежилых помещений составляет 1205,5 м2;

итого: площадь жилых и нежилых помещений, без учёта мест общего пользования, составляет 7994 м2.

Для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников помещений суммарной площадью более 3997 м2, а по вопросам 2, 10, 12, 13 и 14 повестки дня оспариваемого собрания необходимо набрать для принятия решения более пятидесяти процентов голосов «ЗА» от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 3997 м2, а по 8 вопросу повестки дня необходимо набрать для принятия решения не менее двух третей голосов «ЗА» от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 5329,33 м2.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, владеющие 48,88 % голосов.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд не находит подтверждения доводам ответчика и письменным пояснениям третьего лица ООО «Компас», о том, что 1) в соответствии со ст. 223 ГК РФ – в случае если имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; 2) ФИО1, не является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

Во-первых, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает для дольщика обязанности осуществить регистрацию своего права собственности на квартиру на основании договора в течение какого-либо срока, но вместе с тем, независимо от того, оформил участник долевого строительства своё помещение через Управление Росреестра или нет, права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникают у участника долевого строительства с момента передачи имущества;

Во-вторых, в материалы гражданского дела предоставлены сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объект недвижимости, расположенный в адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ № 836100 от 28 августа 2007 г. Также истец зарегистрирован в квартире № №... по вышеназванному адресу, и в период с 2012 г. по 2014 г. являлся председателем правления ТСЖ «Действие». Данные факты имеют под собой документальное подтверждение и являются допустимыми доказательствами. Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом.

Суд также отмечает, что при сопоставлении данных ЕГРН как в виде выписок, так и в виде реестра, предоставленных представителем ответчика, о площадях жилых помещений с данными технического паспорта многоквартирного жилого дома, очевидно, что сведения ЕГРН некорректно отражают данные о площади помещений. В указанной связи при расчёте кворума, суд считает необходимым руководствоваться сведениями технической документации.

Суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, в период с 15.07.2019 по 05.08.2019 отсутствовал кворум. Решение, оформленное протоколом № 1 от 15 августа 2019 года, является ничтожным, а требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N адрес, оформленного Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 15.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 23.01.2020г.

Судья: Рапидова И.В.