Решение № 2-1572/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1572/2023;)~М-1205/2023 М-1205/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1572/2023

32RS0015-01-2023-001594-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик на своем земельном участке, имеющем общие границы с его земельным участком, прямо напротив входа в его дом, привязала собаку. Считает, что содержание собаки в этом месте нарушает санитарные и бытовые условия его проживания, так как собака постоянно воет, лает, также за собакой не убирают, что создает рой мух и неприятный запах. Просит обязать ответчика перенести будку и собаку подальше от его входной двери в другое место.

В судебном заседании истец ФИО поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1

Истец ФИО в судебном заседании ссылался на постоянный шум, издаваемый собакой, которая громким лаем реагирует на него, когда он передвигается по своему земельному участку. Также указывал на зловонный запах от собаки, вызванный несвоевременной уборкой отходов ее жизнедеятельности. Истец отрицал, что занимался травлей собаки соседей. Считает, что данные нарушения его прав можно устранить, передвинув место содержания собаки от смежной границы на 4 метра, что, по его мнению, уменьшит шум и устранит запах.

Согласно пояснениям ответчика, на ее земельном участке на протяжении 13 лет проживает домашнее животное – собака породы «спаниель» по кличке «Тедди». Собака находится на привязи, ее будка расположена на расстоянии 1 метр от межевой границы с истцом. Граница участков огорожена глухим забором. Собака спокойная, жалоб на нее от соседей не поступало. Собака лает в тех случаях, когда истец ее провоцирует. Считает, что реакция собаки на истца вызвана травлей с его стороны домашнего животного. За собакой осуществляется уход, отходы ее жизнедеятельности убираются. Передвигать место содержания собаки от границы истца категорически отказалась, пояснив, что нарушений его прав не имеется. Расположение собаки определено расположением входа на земельный участок ответчика, который собака охраняет.

Из письма Свидетель №1 городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что территория между земельными участками № <адрес><адрес> имеет ограждение. При осмотре земельного участка ответчика установлено, что хозяйственная постройка (деревянная будка для собаки) находится на расстоянии 1 м от границы с земельным участком истца, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» и карты градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории на территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Свидетель №1 городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцу надлежит доказать, что расположение собаки на земельном участке, принадлежащем ответчику, вблизи от смежной границы с земельным участком истца нарушает его права либо нормы действующего законодательства.Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены требования к содержанию домашних животных. Данная статья не содержит конкретных правил содержания собаки в пределах земельного участка владельца. Однако предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Постановлением Брянской областной Думы от 25.12.2008 г. № 4-2061 утверждены Примерные Правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, которые регулируют отношения в сфере содержания домашних животных и птицы, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных, определяют права и обязанности владельцев домашних животных.

Согласно п.2.1.1 данных Правил, домашние (сельскохозяйственные) животные - животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме (КРС, овцы, козы, свиньи, лошади, кролики, собаки, кошки и другие домашние животные), а также животные, разводимые в клетках (лисицы, соболи, норки, песцы, нутрии и другие).

Согласно п.3.2 Правил, владельцы домашних животных и птицы обязаны, в том числе: а) обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и птиц, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих; г) соблюдать санитарно-гигиенические, зоотехнические и ветеринарные правила содержания домашних животных и птиц.

В соответствии с п. 8.6 Правил разрешается свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка.

Решением Свидетель №1 городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания домашних животных и птицы в городском округе.

Данным Порядком содержание домашнего животного – собаки на территории земельного участка собственника животного не запрещено, а конкретное место содержания домашнего животного, расположение его будки, не регламентировано.

Таким образом, действующий на территории <адрес> правовой порядок, не запрещает владельцам домашних животных содержать их в любом месте земельного участка в частном домовладении.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает совместно с истцом. При этом подтвердила пояснения истца о том, что собака ответчика мешает издаваемым постоянным шумом и неприятным запахом.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что когда один раз был в гостях у истца, слышал лай соседской собаки, однако внимания на это особого не обратил.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен диск с видеозаписью, на которой запечатлена собака ответчика в моменты, когда животное лает.

Также истцом представлены суду фотографии места содержания животного, подтверждающие расположение собаки вблизи от участка истца.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит их недостаточными для установления факта нарушения прав истца.

Свидетель ФИО3 проживает совместно с истцом и заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО4 слышал собаку 1 раз за все время ее содержания ответчиком. Представленные суду видеозаписи в количестве 8 штук продолжительностью в пределах минуты сделаны за три последних года в разное время суток и с очевидностью не отражают поведения животного и условий его содержания за 13 лет ее жизни и нескольких лет содержания вблизи от участка истца. Ответчик пояснения истца опровергал. Администрация в действиях ответчика в части содержания собаки нарушений не выявила.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ст. УУП МО МВД России «Свидетель №1» ФИО5 К.В. пояснил, что от ФИО за все время поступила одна жалоба на ФИО1, касающаяся собаки. Данная жалобы была передана по подведомственности в Свидетель №1 городскую администрацию. Иных жалоб как от ФИО, так и от других соседей на собаку, которую содержит ФИО1, не поступало.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что передвинув место содержания собаки на расстояние 4 метра от смежной границы земельных участок, уменьшится шум от домашнего животного и исчезнет запах. При том, содержание собаки и сама ее жизнедеятельность сопряжена с определенными факторами шума и запаха, восприятие которых носит субъективный характер.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности за оскорбления не является исковым, а значит, не требует принятия процессуального решения. Истцу разъяснено, что суд не является органом административного преследования, что не лишает его права обратиться с данным требованием в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9.02.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.