Решение № 2-3311/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3311/2017

Дело № 2-3311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Нойкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» октября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» между ним и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства ###. По рискам «Угон» и «Ущерб» ТС застраховано на 100 % от действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится: путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страхователь он. Выгодоприобретатель также он. Страховая сумма по договору составляет 1890000 руб. Цель использования ТС: личная. Страховая сумма неагрегатная.

**.**.****г. в г. ... ... по ул. ..., водитель Д.Е.А., управляя ТС при подъеме кузова и одновременном движении не справился с управлением и автомобиль перевернулся. По данному происшествию в отделе полиции была проведена проверка и в связи с отсутствием состава преступления материал был списан.

Все документы, подтверждающие данное событие были переданы в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом 398 от 26 сентября 2014г.: «Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая».

В соответствии п. 11.20 при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования (полисе) за вычетом франшизы.

В связи с отсутствием выплаты он был вынужден обратиться с письменной претензией в страховую компанию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения из расчета: 1890000 руб. - 30000 руб. безусловная франшиза = 1860000 руб. На что получил письменный отказ.

Согласно экспертного заключения ### составленного ИП С.И.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2996127 руб. 20 коп., что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость самого ТС составляет 1890000 руб.

Таким образом, применяется п. 11.20 правил о полной конструктивной гибели.

Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере 1860000 руб.

Помимо указанного, отмечает, что постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г., правоотношения, возникшие между сторонами до договору добровольного страхования, подлежат урегулированию Законом РФ от «О защите прав потребителей» когда страхование осуществляется для личных нужд. Данное условие, наряду с иными, является условием Договора, заключенного между ним и ответчиком по полису ### от **.**.****г.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1860000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 78-80).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 161-162), требования уточнила (л.д. 183-187), просила:

1. признать п. 4.1.6 правил страхования недействительным;

2. взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1860000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 190).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 161-162), на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 69), требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит прицеп самосвал SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ### (л.д. 10).

**.**.****г. между ФИО1 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с прицепом самосвалом SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ### (л.д. 11-14).

Страховая премия, установленная в размере 40824 руб., была оплачена в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, на основании ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу.

Страховая сумма по договору страхования составила 1890000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. **.**.**** по 24 час. 00 мин. **.**.**** Страховые риски – КАСКО (Угон и Ущерб). Безусловная франшиза 30000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Как следует из материалов дела, в срок действия договора страхования, **.**.****г. произошло повреждение прицепа самосвала SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ###, о чем свидетельствует рапорт МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

В связи с данным происшествием **.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант».

Письмом от **.**.****г. ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Свой отказ компания мотивировала тем, что в силу п. 4.1.6 Правил страхования не являются застрахованным и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения страхователем правил эксплуатации ТС, установленных заводом изготовителем (л.д. 154).

Проанализировав условия договора добровольного страхования автотранспортного средства, суд приходит к выводу, что исключение из страхового покрытия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя или допущенного им к управлению транспортным средством лица, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от материальной ответственности, поскольку в силу предписаний ст. 963 ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нарушение страхователем или лицом, допущенным к управлению правил эксплуатации ТС, установленных заводом изготовителем, законом не предусмотрено.

При заключении договора страхования ответчику следовало учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора, поскольку правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Договором страхования ### от **.**.****г., заключенным между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант», предусмотрено, что страховым риском является ущерб.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного требования истца о признании недействительным п. 4.1.6 правил страхования суд считает обоснованными, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку доказательств нарушения истцом существенных условий договора страхования, предусмотренных ст. 942 ГК РФ, как и совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ПАО «САК «Энергогарант» не предоставило, у последнего не имелось законных оснований для отказа в страховой выплате, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно заключению ###, составленному ИП С.И.Л., рыночная стоимость ремонта (восстановления) прицепа самосвала с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, по состоянию на **.**.****г. составляет без учета износа 2996127 руб. 20 коп., с учетом износа – 2410689 руб. 47 коп., рыночная стоимость 1847988 руб. (л.д. 21-61).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, представителем ответчика не представлено.

В соответствии п. 11.20 Комбинированных правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования (полисе) за вычетом: франшизы.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 1860000 руб. (1890000 руб. – 30000 руб. = 1860000 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из письменных материалов дела следует, что объектом договора страхования ### от **.**.****г. является прицеп самосвал SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ###.

Согласно паспорта транспортного средства - автомобиля истца, прицеп самосвал SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ### имеет разрешенную максимальную массу 45000 кг., то есть является грузовым транспортным средством, по своему виду, свойствам и параметрам не являющимся товаром, который может быть использован в буквальном понимании и исключительно для личных, семейных или бытовых нужд.

Каких-либо допустимых доказательств использования грузового транспортного средства исключительно в личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в материалы настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что он не использует SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ### в коммерческих целях, тем более что данное транспортное средство с учетом его характеристик не предназначено исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Прицеп самосвал SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ### по своей функциональности и техническим характеристикам большой грузоподъемности предназначен для транспортировки грузов, его использование не относится к удовлетворению исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд, что и не нашло подтверждения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 17500 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 4.1.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» **.**.****г. ###, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1860000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «30» октября 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9