Решение № 2-306/2025 2-306/2025(2-5508/2024;)~М-4245/2024 2-5508/2024 М-4245/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-306/2025

Производство № 2-306/2025

УИД 28RS0004-01-2024-009548-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием истца и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3, управляя транспортным средством «Geely Coolray», допустил столкновение со стоящим на парковке на территории ТРЦ «Острова» по адресу: ***, принадлежащим истцу транспортным средством «Honda Accord», государственный регистрационный номер ***, в результате чего ТС ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО3 после данного столкновения обещал родственнику истца ФИО5 чу, прибывшему на место ДТП по вызову сотрудников ГИБДД, что готов оплатить весь предстоящий восстановительный ремонт ТС «Honda Accord», государственный регистрационный номер ***.

Он настаивал о разбирательстве без вызова сотрудников ГИБДД, но при этом с истцом, как с собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, этот вопрос не обсуждал и не согласовывал.

ФИО3 в присутствии родственника истца ФИО5 ча, прибывшего на место ДТП, высказался об отсутствии необходимости вызывать сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП без оформления данного происшествия, оставив только номер своего телефона ФИО5 чу для решения вопроса о возмещении причинённого ущерба транспортного средства ФИО2

В период произошедшего ДТП он был за пределами города Благовещенска и вернулся только 17.02.2024.

По прибытию в город Благовещенск истец узнал о произошедшем и причинённом собственнику ущербе в результате ДТП.

Впоследствии неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО3 и решить вопрос о выплате суммы причиненного ущерба для восстановления транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный номер ***. Но ФИО3 предпринимал меры по возмещению мне ущерба, избегая контактов и встреч для решения этого вопроса.

18.02.2024 истец вынужден был обратиться за помощью в правоохранительные органы розыска и установления личности ФИО3, так как никаких данных о себе он, как виновник ДТП, он не оставил, кроме номера телефона мобильной связи.

В результате ДТП 11.02.2024 был причинён моральный вред, а именно: на протяжении нескольких месяцев, истец был вынужден отвлекаться от своей нормированной жизни на разрешение сложившейся ситуации, ему причинены неудобства в связи с тем, что он не может использовать транспортное средство для комфортного передвижения, что создает нравственные физические страдания. Также отсутствие возможности использования транспортного средства заставляет чувствовать себя постоянно быть обязанным кому-то, что психологически и морально тяготит.

На данный момент транспортное средство «Honda Accord», государственный регистрационный номер ***, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на его восстановление.

В связи с этим для определения размера на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП 11.02.2024 истец обратился за составлением экспертного заключения №119 от 29 марта 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 252 000 рублей, а с учетом износа - 102 000 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Учитывая то, что транспортное средство «Honda Accord» является эксклюзивным автомобилем, который собирался укомплектоваться из новых запасных частей, привезенным по заказу из страны производителем (Япония), полагает, что ему причинён материальный ущерб в размере 252 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертное заключение в сумме 10 000 рублей.

08.05.2024 ФИО2 направил претензию ответчику по адресу его регистрации и жительства в г. Благовещенске: *** предложением о решении вопроса о возмещении мне материального ущерба в сумме 252 000 рублей, причиненного в результате ДТП 11.02.2024.

Для защиты своих прав истцу также пришлось обратиться к адвокату за консультацией (юридической помощью) и разрешением данного вопроса в досудебном порядке по телефонному разговору с ответчиком, составлением претензии, составлением искового заявления, оказана услуга на сумму 32250 рублей.

Предпринимаемые меры по возмещению суммы причиненного ущерба положительных результатов не дали, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 252 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5720 рублей, по обращению за юридической помощью в размере 32250 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в полном объёме. Дополнительно на вопросы суда указал, что во время столкновения автомобиль получил повреждения в переднюю часть, капот, бампер. В декабре 2023 года автомобиль находился на стоянки возле ТРЦ «Острова», 15.12.2023 находился в пользовании у его племянника по доверенности, об участии в ДТП его автомобиля в декабре 2023 ему ничего не было известно. Позднее также объяснил, что данное ДТП действительно имело место, в административном материале указаны все повреждения автомобиля, они носили незначительный характер, был поврежден бампер ТС, получены скрытые дефекты, других повреждений не причинено. Племянник истца пояснил, что в иных ДТП автомобиль не участвовал. Перед отъездом истца в феврале автомобиль был в исправном состоянии, никакой проволоки на ТС не был, повреждения были абсолютно не в таком объёме. 10 000 рублей были выданы ответчиком племяннику истца А. в качестве задатка. Племянник поверил ответчику, как старшему по возрасту. Истец не заявил ходатайства о проведении экспертизы, полагая это нецелесообразным, возражал против проведения трассологической экспертизы по делу, так как прошло много времени, и в материалах дела достаточно других доказательств в обоснование его требований. Письмо от ФИО3 он не получал. Обратил внимание на то, что позиция ответчика по делу в части расписки, признания вины в ДТП, факта столкновения, соприкосновения с автомобилем истца менялась.

Представитель ответчика возражала против иска, указала, что ФИО3 в ответ на претензию истца направлялось письмо. Ответчик не задевал автомобиль истца, всеобщего повреждения не было, ответчик зацеплен только бампер, который тут же упал, на бампере есть след. На момент столкновения ТС бампер автомобиля истца держался на проволоке. Ответчик не скрывал, что задел крепление бампера, и он упал, причиненный и признаваемый ущерб подразумевал, что нужно закрепить бампер. Он думал, что добавит еще денег при условии доказанности несения расходов по ремонту ТС истца, но он и не думал, что должен 200 тысяч рублей. В ходе всех разговоров с ним требовали деньги, и он пошел на принцип, так как автомобиль истца не выглядело целым, он тронул крепление, и бампер упал, ответчик дал деньги сразу. Истцом представлена не экспертиза, а заключение оценщика, в нем нет выводов о причинно-следственной связи действий и ущерба. При тех повреждениях, которые указывает истец, у ФИО3 тоже бы были вмятины и повреждения, но у него абсолютно целый автомобиль. Повреждения на ТС истца есть, они нанесены при достаточно большой скорости и удара машин. Данная расписка недействительна, в ней нет цены ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с карточками учета ТС собственником автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный номер ***, является ФИО2, а ТС «Geely Coolray», государственный регистрационный номер ***, ФИО3.

Согласно экспертному заключению №199 от 29.03.2024 года ООО «Методический центр» ТС «Honda Accord», государственный регистрационный номер ***, осмотрено 22.03.2024 года, установлены повреждения переднего номерного знака, рамки крепления переднего номерного знака капота, кронштейна верхн., габаритного передн. лев. фонаря, лев. фары в сборе, жгута проводов, подкрылка лев. колеса, балки бампера, сигнала звукового высокого тона, кронштейна лев. фары, опоры кронштейна, подкрылка прав. колеса, фары прав. в сборе (вопрос № 1).

В ответе на вопрос № 2 предложены технологии и методы восстановительного ремонта к этим повреждениям.

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, относящиеся к происшествию от 11.02.2024 года, без учета износа ТС 252 000 рублей, с учетом износа - 102 000 рублей (вопрос № 3).

Согласно постановлению от 21 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениям ответчика, содержащемся в материале №3768, 11.02.2024 на территории ТРЦ «Острова», произошло ДТП между автомобилем «Geely Coolray» и «Хонда Аккорд», ФИО3 сообщил, что оплатит в последующем весь ремонт в разумных пределах за свой счет. ФИО2 обратился с заявлением в МУ МВД России «Благовещенское» с просьбой установить ФИО3, так как в последующем ФИО3 перестал выходить на связь, оставшуюся часть денежных средства не вернул. В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что в силу неосторожных действий совершил наезд на стоящий рядом автомобиль, о чем писал другому участнику ДТП расписку, в которой ФИО3 сразу же заплатил на месте 10 000 рублей, в счет оплаты за ремонт. В последующем потерпевший сам лично позвонил в ГИБДД с просьбой отменить вызов, так как стороны смогли прийти к общему разрешению данной ситуации. Со слов ФИО3, с другим участников ДТП он свяжется и согласует сумму ущерба. Умысла на мошеннические действия не имел. ФИО3 конкретную сумму ущерба никто не выставлял, чеков о ремонте не предоставлял. ФИО3 согласен сразу же внести денежные средства на восстановления автомобиля марки «Хона Аккорд» в разумных пределах соразмерно повреждениям. В связи с этим отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и по основаниям ст.24 УПК РФ, и в отношении заявителя, по заявлению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и по основаниям по ст. 24 УПК РФ.

В указанном материале №3768, а также в материалах настоящего дела имеется расписка следующего содержания: «Мой телефон ***, В., исправлю за свой счет (подпись)»; «Бампер, менять, щит убрать, дверь снять, решетки поменять, размер 6х6, ФИО4.».

Исходя из претензии ФИО2 к ФИО3 от 08.05.2024 года, 11.02.2024 года произошло ДТП на территории ТРЦ «Острова» между автомобилями «Geely Coolray», государственный регистрационный номер ***, и «Honda Accord», государственный регистрационный номер ***. ФИО3 убедил родственника ФИО2, что готов возместить причиненный ущерб, и нет необходимости вызывать сотрудников ГИБДД, в связи с этим вопрос об отсутствии вызова сотрудника ГИБДД с ФИО2, как с собственником, не обсуждался, ФИО3 оставил номер телефона для связи, после чего ФИО2 предпринимал попытки связаться, но ФИО3 избегал контактов. На основании изложенного просит возместить причиненный ущерб в результате ДТП 11.02.2024 в размере 252 000 рублей, в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.

В ответе на претензию от ФИО2 ФИО3 от 28.05.2024 г. сообщил, что принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер ***, находился в таком плачевном состоянии, что его бампер крепился за проволоку, за которую ФИО3 зацепился своим автомобилем, и на его ТС остался след. ФИО3 также сообщает, что иными частями автомобиля об автомобиль ФИО2 не соприкасался, оценку повреждений на сумму 252 000 рублей воспринимает как вымогательство. Кроме того, не считает себя виновным в ДТП, так как автомобиль ФИО2 было в ненадлежащем состоянии, и из него торчала проволока, на которой держался передний бампер, ФИО3 увидел это и отдал 10 000 рублей родственнику ФИО2, считает, что за эти деньги можно качественно установить передний бампер и покрасить его.

Как следует из ответа на судебный запрос МУ МВД «Благовещенское», согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «АИУС» ГИБДД с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, за период с 01.01.2023 по 23.10.2024 зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие от 14.12.2023 года в районе дома №61 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Согласно объяснениям ФИО5, 14.12.2023 года он, управляя автомобилем, отвлекся на автобус и, не заметив впереди стоящую машину, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», гос.№ ***.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что автомобиль ФИО5 столкнулся передней частью с задней частью автомобиля ФИО6

В соответствии с приложением к административному материалу по факту ДТП у автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП поврежден передний бампер, нанесены скрытые повреждения, у автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак ***, поврежден задний бампер, имеются скрытые повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, подтвержденности размера причиненного вреда.

Таким образом, при возмещении вреда истцом должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик, управляя транспортным средством «Geely Coolray», государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение со стоящим на парковке на территории ТРЦ «Острова» по адресу: ***, принадлежащим истцу транспортным средством «Honda Accord», государственный регистрационный номер ***, в результате чего ТС ФИО2 причинены механические повреждения в области переднего бампера.

ФИО3 в счет причиненных повреждений передал владельцу ТС «Honda Accord» ФИО5 10 000 руб.

Доказательств того, что в результате этого ДТП и действий ответчика истцу был причинён материальный ущерб в большем - заявленном размере в 252 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Приходя к таким выводам, суд, оценив представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение, учитывает, что оно не содержит сведений об источнике и обстоятельствах получения автомобилем «Honda Accord» описанных в нем повреждений, сведений о причинно-следственной связи выявленного имущественного ущерба с указанным в иске ДТП.

Так, экспертом осмотр автомобиля производился в марте 2024 года, иных материалов при его составлении, в том числе применительно к дате указанного в иске ДТП, не исследовалось.

Более того, приходя в ответе на вопрос № 3 к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, относящиеся к происшествию от 11.02.2024 года, составляет 102 000 рублей, 252 000 рублей, эксперт при этом, устанавливая и описывая повреждения в ответе на вопрос № 1, не связывает их с происшествием от 11.02.2024 года.

В этой связи суд, разрешая спор, также принимает во внимание, что за 2 месяца до указанного ДТП с участием сторон ТС истца участвовало в ДТП, виновным в котором был признан ФИО5, управлявший данным автомобилем.

При этом в ходе ДТП ТС «Хонда Аккорд» передним бампером произвело удар автомобиля марки «Сузуки Свифт», и автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, скрытые повреждения – т.е., той же передней части автомобиля (бампер, капот), повреждения которой заявлены в иске и описаны в представленном истцом экспертном заключении.

Между тем, данные обстоятельства об участии ТС «Хонда Аккорд» в ДТП в декабре 2023 года и получении им повреждений не были сообщены истцом суду в ходе судебного разбирательства.

Со слов ФИО2 эти обстоятельства вообще не были известны ему до сообщения об этом судом в заседании.

Следовательно, они также не были представлены истцом эксперту ООО «Методический центр» для подготовки заключения и не были учтены при формировании им своих выводов.

С учетом изложенного суд предложил истцу предоставить доказательства восстановления и ремонта его автомобиля после ДТП в декабре 2023 года, предоставив для этого время и отложив судебное разбирательство.

Однако таких доказательств представлено не было.

Также суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической, оценочной экспертизы для определения причин и объема повреждений ТС истца, полученных при ДТП с участием ответчика, а также стоимости их устранения. При этом суд разъяснял, что бремя доказывания причинения вреда в результате действий ФИО3 и его объема, соразмерности заявленным требованиям возлагается на истца; суд разъяснял порядок заявления соответствующего ходатайства и предоставлял время для его подготовки.

Между тем, ФИО2 такого ходатайства не заявил и возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в заявленном размере.

Рассматривая ссылки ФИО2 на расписку и объяснения ФИО3, данные ОВД, суд приходит к выводам о невозможности принять их во внимание как основания для возмещения спорного ущерба в заявленном размере, поскольку содержание расписки не свидетельствует о взятом на себя ответчиком конкретном обязательстве, наличии договоренностей сторон о какой-либо сумме к выплате истцу, непосредственной взаимосвязи данного ДТП, действий ФИО3 и описанных в ней предметов, размеров, действий, а также причастности к этому некоего третьего лица ФИО4

Кроме того, содержание этой расписки не согласуется с повреждениями, описанными в экспертном заключении, представленном истцом.

В вышеназванных объяснениях ФИО3 выразил готовность внести денежные средства на восстановления автомобиля марки «Хона Аккорд» в разумных пределах соразмерно повреждениям, при этом указав, что конкретную сумму ущерба ему никто не выставлял, чеков о ремонте не предоставлял, и он сразу передал ФИО5 в счет повреждений денежные средства.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что во всяком случае ФИО3 ущерб ФИО2 по факту ДТП был возмещен, и недоказанность причиненного вреда в большем объеме, заявленном в иске ко взысканию, сама по себе не стала основанием для отказа ответчика от возмещения причиненных истцу убытков и фактического освобождения его от деликтной ответственности.

Разрешая спор, суд также отмечает, что законный владелец ТС «Хонда Аккорд» (включен в полис страхования автогражданской ответственности) ФИО5 на место ДТП уполномоченные органы не вызывал, соответствующие материалы по факту происшествия не оформлялись.

С учетом изложенного в совокупности суд приходит к выводам о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением повреждений ТС ФИО2, указанных в иске и препятствующих со слов истца эксплуатации автомобиля, не доказана, материальный вред на заявленную сумму не подтвержден, ввиду чего в его возмещении отказывается.

При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению производные от вышеуказанного основного требования о компенсации морального вреда, обоснованного длительным уклонением ответчика от возмещения ФИО2 ущерба и невозможностью использовать ТС, а также о возмещении расходов по оценке стоимости ремонта, оплате госпошлины, юридической помощи (судебные расходы).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 252 000 руб., расходов по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5720 руб. и юридической помощи 32250 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2025 года.