Решение № 12-102/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-102/2020

№12-102/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на отказ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит восстановить ему срок для уплаты штрафа в размере половины. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление ..., согласно которому на него наложен административный штраф в размере 5000 руб. ввиду позднего получения почтового отправления им пропущен предусмотренный законом 20-дневный срок с момента вынесения постановления для уплаты штрафа в размере 50%.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились.

Изучив жалобу и представленные в дело материалы ЦАФАП, суд приходит к следующему.

Из постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минут по адресу: ..., подъезд автодороги ...» к ..., ... ... м. водитель, управляя транспортным средством марки «...» с государственным номером ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение, не связанное с поворотом (разворотом) по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.1 (1), п.1.3 ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Сам факт совершения административного правонарушения ФИО3 не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь на материальное положение, а также не получение постановления в положенный срок, указывал, что был лишен возможности уплатить штраф в течение 20 дней в размере половины суммы, ввиду чего, просил восстановить ему данный срок.

На обращение ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ с ходатайством о восстановлении срока, предназначенного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы административного штрафа, соответствующее определение органом не вынесено, дан письменный ответ, который суд расценивает как отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1

Разрешая доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении следует, что копия постановления направлена ФИО1 по адресу: ...

В материалах дела имеется справка начальника отделения почтовой связи ... ФИО4, согласно которой заказное письмо на имя ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактический адрес получателя : ..., извещение ошибочно доставляли на адрес: ...

Учитывая, что ФИО1 отрицает факт получения им постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего уведомления о вручении почтового отправления, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала возможность оплатить штраф.

Постановлением от 4 декабря 2017 года № 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было постановлено, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений правоприменители, в том числе суды, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления установленного срока по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в указанном случае.

Поскольку ФИО1 приведены доводы, объективно свидетельствующие о невозможности своевременного получения копии постановления, предоставлены доказательства наличия уважительности причин для восстановления срока, предназначенного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок, предназначенный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы административного штрафа по постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Смирнова