Решение № 2-7192/2017 2-7192/2017~М-6659/2017 М-6659/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-7192/2017

Дело № 2-7192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

28

»

августа

2017г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании с последнего в свою пользу компенсации морального вреда. Требования мотивированы причинением морального вреда в результате конфликтной ситуации с бывшим работодателем – <данные изъяты> ФИО7, который на своей странице в социальной сети ВКонтакте разместил ложную, по мнению истца, информацию о его личностных и деловых качествах, а также состоянии здоровья. Полагая распространенные ответчиком сведения несоответствующими действительности, просил взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 с аналогичным требованием, просил обязать ФИО6 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, способом, которым они были распространены; взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что после увольнения с работы <данные изъяты> ФИО6 начал писать в социальной сети ВКонтакте ему (ФИО8) сообщения, а также звонить его жене – ФИО1, внося раздор в их семейные взаимоотношения, высказывая в ходе разговора угрозы о разорении его семьи и фирмы, а также оскорбляя его как бывшего начальника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»).

В судебном заседании истец по первоначальному истцу (ответчик по встречному) ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что после увольнения у ФИО6 случился скандал с бывшим руководителем, последний в сети интернет выставил на всеобщее обозрение в социальной сети «ВКонтакте» его (ФИО6) больничный лист, «скрин-шоты», назвал его (ФИО6) <данные изъяты>. Указанная информация находилась в свободном доступе для всех. После его увольнения ответчик начал посылать письма другим работодателям, в связи с чем, ФИО6 не мог устроиться на работу <данные изъяты>. Считает, что публично распространенными сведениями ответчик ФИО7 порочит его честь и достоинство. Считают, что факт распространения недостоверной информации подтвержден самим ответчиком, который пояснил, что распространил сведения путем рассылки электронных писем в целях уберечь работодателей от таких работников. Порочность сведений также подтверждена, ответчик пишет, что ФИО6 <данные изъяты>. Ответчик пользовался должностным положением, размещал копию больничного листа в социальных сетях, не отказывался, что распространял данную информацию. Кроме того, ответчик распространял сведения о том, что ФИО6 <данные изъяты>, что согласно представленным справкам, е соответствует действительности. Причиненный моральный вред обосновывают тем, что при дальнейшем трудоустройстве ФИО6, являясь квалифицированным специалистом, испытывал трудности, у него появилась неуверенность в себе и <данные изъяты>. Помимо прочего, считает свое увольнение незаконным. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, при этом, не отрицали, что сообщение было написано с его (ФИО6) электронной почты. На рабочем месте ноутбук был открыт, находился в свободном доступе, мог кто угодно отправить данное сообщение. Фразу о том, что бывший руководитель является <данные изъяты>, не размещал, доказательств того, что именно ФИО6 распространил данную информацию ФИО7 не представлено. Почта принадлежит ФИО6, но неопределенный круг лиц имел доступ к ноутбуку, кто отправил данное сообщение, выявить невозможно.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО7 и его представители по доверенностям ФИО10 и ФИО11 исковые требования ФИО6 не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что заявление ФИО6 о том, что доступ к его ноутбуку имел неопределенный круг лиц, не освобождает его от ответственности. ФИО6 подтвердил, что это его адрес электронной почты. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, распространение информации является совершенным, если такая информация стала известной одному или нескольким сотрудникам. Социальная сеть «ВКонтакте» не является СМИ. Постановление Пленума не применимо в данном положении. В штате <данные изъяты> состоит 8 человек (включая руководителя, инженера, двух бухгалтеров, технический персонал). К общей почте имеют доступ два бухгалтера, руководитель и мастер. Содержание сообщения, отправленного ФИО6, ФИО7 оскорбило. Была ли фраза <данные изъяты> вопросительной или утвердительной ответчик сказать не может, расценили ее как утверждение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил исключить ООО В Контакте» из состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, полагает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Установлено, что ФИО6 в период с 01.06.2011 по 27.01.2017 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> руководителем которого является ФИО7.

27.01.2017 ФИО6 был уволен из <данные изъяты> по собственному желанию.

Доводы ФИО6 о незаконности его увольнения из <данные изъяты> опровергаются результатами проверки, проведенной трудовой инспекцией по заявлению ФИО6, по итогам которой нарушений действующего трудового законодательства установлено не было.

Далее, как следует из материалов дела, по информации, представленной ООО «В Контакте», ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете http://vk.com, предназначенного для общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть).

Сторонами не оспаривалось, что пользователем персональной страницы <адрес> под именем ФИО5 является ФИО7.

В соответствии с п.5.3., 5.4 Правил пользования сайтом В Контакте, размещенных по адресу: https://vk.com/terms, пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц. Вместе с тем, ООО «В Контакте», подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей.

ФИО6, ссылаясь на распространение ФИО7 в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в социальной сети Интернет «В Контакте» ФИО7 после увольнения из <данные изъяты> ФИО6 распространил о последнем сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что ФИО6 ведет себя неадекватно, <данные изъяты> в связи с чем, с ним не нужно вести никаких трудовых отношений. Из пояснений ФИО7 следует, что указанную информацию он действительно опубликовал в указанной социальной сети, чтобы оградить потенциальных работодателей от заключения трудовых отношений с ФИО6, но в дальнейшем ее удалил.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные им сведения, содержание которых истец оспаривает, распространены в социальной сети В Контакте именно ответчиком.

Суд, учитывая информацию, предоставленную ООО «В Контакте», полагает, что достоверно не подтвержден факт распространения указанной информации именно ответчиком ФИО7. В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (ФИО7), а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, суд учитывает, что социальная сеть ВКонтакте не является средством массовой информации по смыслу положений статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Не оспаривалось, что на общую корпоративную почту <данные изъяты>, которую просматривают все сотрудники организации, с почтового электронного адреса, принадлежащего ФИО6 <адрес> отправил информацию следующего содержания: <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не доказан факт распространения сведений этих сведений лицом, к которому предъявлен иск (то есть ФИО6), а также порочащий характер этих сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 о возложении на ФИО6 обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, способом, которым они были распространены.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридической помощи, являющихся производными от основных требованиями.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую позицию сторон, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.