Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-449/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2019. Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 июня 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста - транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, 2006 года выпуска, песочно-бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, особые отметки: кузов № №, двигатель № №, регистрационный знак № №, принадлежащего истцу на праве собственности, снятии запрета запрет по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных средств, прицепов к ним в отношении указанного автомобиля, наложенного Артемовским районным отделом управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 в протокольной форме привлечен к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки DAEWOO MATIZ. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 55 000 руб. Указанная сумма была передана в день составления договора. На момент заключения договора автомашина не находилась в залоге, не состояла под арестом и не была обременена правами третьих лиц, истец стал пользоваться автомобилем в качестве собственника. В результате того, что автомобиль требовал значительного ремонта и вложения соответствующих денежных средств, истец не имел возможности сразу же после покупки произвести его регистрацию в ГИБДД в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время автомашина в рабочем исправном состоянии, и когда истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для постановки автомобиля на учет, выяснилось, что Артемовским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. На этом основании истец получил отказ произвести регистрацию автомашины на свое имя. В ходе исполнительного производства Артемовским районным отделом управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В силу запрета не может совершить регистрационные действия со своим автомобилем, чем нарушается его право собственности. Сделка купли-продажи автомобиля совершена в соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, подписана обеими сторонами. Данный договор никем не оспорен и является действительным. Кроме того, договор исполнен сторонами, поскольку каждая из сторон договора получила все по данной сделке, истец - спорный автомобиль, ответчик - денежные средства. Невыполнение истцом требований в виде не постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в течение определенного срока со дня приобретения, не может ущемлять его право собственности на транспортное средство. В настоящее время истец намерен исполнить требования закона и поставить автомобиль на регистрационный учет, чтобы свободно распоряжаться своим транспортным средством. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает его право собственности на транспортное средство. Полагает, что приобрел право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи ограничения в отношении его имущества должны быть отменены. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель соответчика ФИО4, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1221/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от 12.08.2015 в размере 352 316,89 руб., кроме этого расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361.58 руб. судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП на основании судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 не следует, что сторонами предусмотрен иной способ перехода права собственности. Истцом не представлен акт приема-передачи автомобиля, кроме этого, из договора не следует, что сам договор одновременно является актом приема-передачи. Истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты (не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорного транспортного средства), а также несения расходов на ремонт автомобиля (приложенные копии платежных документов на купленное оборудование и запчасти не означают смену собственника автомобиля). В связи с чем, право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло. Принимая во внимание, что п. 2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации, истец не лишен права предъявить иск к ФИО3 в соответствии со ст. 460 ГК РФ. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 19.06.2019 задолженность составляет 348 316,89 руб. Вместе с тем требуемые от истца по характеру обязательства осмотрительности он не проявил, а потому должен нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, автомобиль приобретался 02.03.2019, он был не на ходу. Автомобиль найден на «Авито», в объявлении было написано, что он не на ходу, истец сообщил свидетелю, что проблемы с ремонтом минимальные, нужно покупать. Приехали в <адрес>, по пути в <адрес> останавливали сотрудники ГАИ, есть постановление. Купили автомобиль, зацепили его за автомобиль свидетеля тросом и поехали в <адрес>. 04.03.2019 двигатель дефектовали, восстановление двигателя было нецелесообразным, поэтому заказали другой. Свидетель был при снятии двигателя, помогал истцу, и при установке нового двигателя. Ремонт транспортного средства продолжался до конца марта, ближе к 30 числу он был запущен. Долго ждали новый двигатель, его пришлось ремонтировать. Ремонт производили своими силами в гараже истца. Истец самостоятельно заказывал детали для ремонта автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, соответчика ФИО3, третьего лица Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя соответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 01.03.2019, той же датой ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2006 года выпуска, песочно-бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, особые отметки: кузов № №, двигатель № №, регистрационный знак № №, за 55 000 руб. (п. 3.3.1 договора), денежные средства в указанной сумме получены ФИО3 (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (л.д. 6).

Из паспорта транспортного средства № следует, что ФИО3 является собственником спорного транспортного средства с 08.11.2017, последняя запись о купле-продаже указанного автомобиля по договору купли-продажи от 14.05.2016 ФИО, указанная запись подписана сторонами, в ГИБДД зарегистрирована 17.11.2017 (л.д. 7).

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании судебного приказа № 2-1221/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015 в размере 352 316,89 руб., кроме этого расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,58 руб. (л.д. 19-22).

31.03.2019 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия спорного автомобиля на основании судебного приказа № 2-1221/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (л.д. 26-27).

Квитанции, договоры-заказы от 11.03.2019, от 15.03.2019, расходная накладная от 15.03.2019, чек от 16.03.2019, товарная накладная от 25.03.2019, чеки (л.д. 10-15), фотография спорного автомобиля, где виден госномер (л.д.39), показания свидетеля ФИО, свидетельствуют о действиях истца по восстановлению спорного автомобиля в период марта 2019 года, т.е. об исполнении сделки после 01.03.2019.

Поскольку факт продажи транспортного средства был совершен 01.03.2019, с указанной даты собственником автомобиля является ФИО2 Переход права собственности на спорный автомобиль произошел до наложения ареста, который был произведен судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП 31.03.2019, имеются основания для исключения спорного автомобиля из описи по аресту.

Поскольку, право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли продажи от 01.03.2019, право собственности его не оспорено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права собственности за истцом на указанный автомобиль. Таковое право возникло у истца 01.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части отмены в отношении указанного автомобиля обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исковые требования признаны судом обоснованными в части отмены в отношении автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить в отношении автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2006 года выпуска, песочно-бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, регистрационный знак № №, арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Свердловской области ФИО5 от 31.03.2019.

В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на указанное транспортное средство за ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина