Решение № 2-7528/2019 2-7528/2019~М-5781/2019 М-5781/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-7528/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности №№ от 18.05.2018г.

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № (А) от 31.05.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой 19.03.2018г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца 23.02.2018г. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 29.05.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. АО «МАКС» выдало направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО5». Истец предоставил автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион на СТОА ИП «ФИО5» в соответствии с направлением, однако на станции технического обслуживания в ремонте отказали, сообщили, что направление от АО «МАКС» получено не было. 02.08.2018г. истец направил в адрес страховой компании сопроводительное письмо, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-Х от 18.05.2018г., выполненному ООО «ВЕСНА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 57400 руб.

29.08.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 57400 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойку в размере 57400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 54600 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в установленные сроки направила в адрес истца направление на ремонт, однако истец направление не получил, срок хранения истек, письмо было выслано обратно отправителю. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой 19.03.2018г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца 23.02.2018г. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 29.05.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. АО «МАКС» выдало направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО5». Истец предоставил автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион на СТОА ИП «ФИО5» в соответствии с направлением, однако на станции технического обслуживания в ремонте отказали, сообщили, что направление от АО «МАКС» получено не было. 02.08.2018г. истец направил в адрес страховой компании сопроводительное письмо, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 54600 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в установленные сроки направила в адрес истца направление на ремонт, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что выданное направление на ремонт ТС на СТОА (л.д.68-69, 77-78) не соответствует предъявляемым требованиям, так как в нем не указана полная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 14000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 265 дней, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 15000 руб. По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, а также доказательства несоразмерности. Таким образом, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 15000 руб. Ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, а также доказательства несоразмерности. Таким образом, правовые основания для снижения штрафа отсутствуют, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3160 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1838 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мегатек» стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 600 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Мегатек» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский