Решение № 2-1005/2021 2-1005/2021~М-917/2021 М-917/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1005/2021

Дело № 2-1005/2021
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 июля 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «<дата обезличена>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «<дата обезличена>» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ООО МКК «<дата обезличена>» и ФИО2 заключен договор займа (с залогом имущества) № <№> о предоставлении ответчику денежного займа в размере <№> руб. сроком на <№> день, под <№> % годовых. Также между ответчиком и истцом заключен договор залога № <№> на автомобиль марки «<дата обезличена>», идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№>, <№> года выпуска. Согласно условиям договора займа, займа и начисленные на него проценты должны быть возвращены не позднее <дата обезличена>. Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска исполнил не полностью.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере <№>., из них <№> руб.- сумма основного долга; <№> руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; <№> руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <дата обезличена>», идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№> года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <№> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «<дата обезличена>» не явился, при этом просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился. При этом о дате, месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО МКК «<дата обезличена>» и ФИО1 был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № <№> о предоставлении денежных средств в размере <дата обезличена>. сроком на <дата обезличена> день под <дата обезличена>% годовых от суммы полученного займа.

Как следует из представленных материалов, факт предоставления суммы кредита подтверждается расходно - кассовым ордером № <№> от <дата обезличена>.

При этом Банком свои обязательства по договору исполнены, путем предоставления заемщику займа в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, с учетом продления должны быть возвращены не позднее <дата обезличена> Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены полностью.

Пунктами 4 договора займа предусматриваются проценты за пользование займом в размере <№>.

Кроме того, согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/иди уплате процентов на сумму займа, размер неустойки (штрафа, пени) составляет <№> годовых от неоплаченной суммы займа. Сумма неустойки начисляется за каждый день нарушения обязательств до полного исполнения обязательств по договору.

Исходя ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена>, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <№> руб.

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих о внесении платежей по кредиту в ином размере, как указано в выписке по лицевому счету, какой либо другой расчет суммы иска также не представлен.

Учитывая, что в течение срока действия договора займа ответчиком нарушены его условия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика установленной кредитной задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере <№> руб.

Кроме того истцом к ответчику ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, кредит был выдан с условием передачи в залог транспортного средства марки «<дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№>, <№> года выпуска.

При этом залоговая стоимость транспортного средства составляет <№> руб., что подтверждается п. 4 договора залога № <дата обезличена> от <дата обезличена>.

Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога при реализации его с торгов.

При этом ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение же взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из сведений РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, собственником транспортного средства марки <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№>, <№> года выпуска, на день рассмотрения иска является ФИО3.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца к ответчику ФИО1 подлежащим удовлетворению с взысканием с ФИО4 пользу <№>» задолженности в сумме <№> руб. с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль марки <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№>, <№> года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

При этом ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 пользу ООО МКК «<дата обезличена>» задолженность в размере <№> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <№>.

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№>, <№> года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Судья А.Р. Байрашев

Решение06.08.2021