Решение № 2-254/2026 2-254/2026(2-4406/2025;)~М-3839/2025 2-4406/2025 М-3839/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-254/2026

УИД 31RS0020-01-2025-005456-82 Дело №2-254/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Рыбант Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по ордеру),

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Филберт», ответчика Дементенко Е.Н., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Дементенко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2014 между <данные изъяты> и Дементенко Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 рублей на срок по 11.10.2017 под 39,90% годовых.

Наименования банка изменено на <данные изъяты>, которое на основании договора уступки прав (требований) № от 29.08.2018 права требования по указанному кредитному договору уступило ООО ПКО «Филберт» (прежнее наименование ООО «Филберт»).

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Дементенко Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 за период с 11.05.2014 по 29.08.2018 в размере 139184 рубля 92 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 106493 рубля 14 копеек, задолженность по процентам - 21574 рубля 78 копеек, задолженность по штрафам, комиссиям и пени - 11117 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5177 рублей.

Ответчик Дементенко Е.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в суд, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п 2).

Факт заключения между <данные изъяты> и Дементенко Е.Н. кредитного договора № подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 11.02.2014, анкетой от 11.02.2014, графиком платежей.

Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора: о сумме кредита – 110000 рублей, порядке погашения задолженности – ежемесячно равными платежами в размере 5800 рублей, процентах за пользование кредитом из расчета 39,90% годовых, сроке кредитования – 44 месяца, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях.

Во исполнение обязательств по договору, банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 рублей, что подтверждено выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в предусмотренные условиями договора сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2014 допустимыми доказательствами не опровергнут.

Решением № единственного акционера <данные изъяты> от 25.01.2016 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменено на <данные изъяты>

29.08.2018 между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования к Дементенко Е.Н., возникшее на основании кредитного договора № от 11.02.2014.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 29.10.2018, сумма уступаемых прав 140452 рубля 68 копеек, из которых: основной долг – 106493 рубля 14 копеек.

12.10.2022 ООО «Филберт» направило Дементенко Е.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования и уплате долга в размере 136093 рубля 44 копейки.

Мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области 24.10.2016 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дементенко Е.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014 за период с 11.05.2014 по 15.09.2016 в размере 128067 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 19.11.2018 по гражданскому делу № о взыскании с Дементенко Е.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника – ООО «Филберт».

05.05.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области Дементенко Е.Н. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 24.10.2016 о взыскании с Дементенко Е.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, отменен вынесенный 24.10.2016 мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области судебный приказ № о взыскании с Дементенко Е.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Филберт» обратилось 22.10.2025, в связи с отменой определением мирового судьи от 05.05.2022 судебного приказа № по заявлению должника.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Спорный договор заключен 11.02.2014, срок его исполнения 11.10.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дементенко Е.Н. ООО «Филберт» за период с 11.05.2014 по 15.09.2016 обратилось 08.10.2016, 24.10.2016 по заявленным требованиям мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отменен 05.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по платежам образовавшейся за период с 11.05.2014 по 15.09.2016 следует исчислять с учетом приостановления срока исковой давности на 2026 дней, за период с 16.09.2016 по общим правилам.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему платежу за период с 11.05.2014 по 15.09.2016 истек 30.03.2025, за период с 16.09.2016 по 11.10.2017 - 12.10.2020.

На основании изложенного установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, у суда сомнений в правильности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом в суд представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Дементенко Е.Н. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Дементенко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья Д.В. Степанов