Решение № 2-3951/2025 2-3951/2025~М-3057/2025 М-3057/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3951/2025

Дело № 2-3951/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005832-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к РФ в лице Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится ряд исполнительных производств в которых он является взыскателем, а должником – ООО «СТ Комплекс», на общую сумму задолженности – 992 650 руб.

06 августа 2024 года СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания в его пользу на дебиторскую задолженность ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» перед

ООО «СТ Комплекс».

Между тем, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области не был наложен арест на счет

ООО «СТ Комплекс», задолженность перечислена

ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» обществу, ввиду чего он лишился возможности исполнения за счет дебиторской задолженности.

Полагая причинение тем самым ему по вине службы судебных приставов ему убытков на сумму 992 650 руб., просил взыскать таковые в приведенном размере, возместив также и расходы по оплате госпошлины – 24 853 руб.

ФИО1, представители Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ФССП России,

ООО «СТ Комплекс», ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина», СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о разрешении спора в его отсутствие и в отсутствие его представителя, иные лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела без участия последних.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

(п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно лишь в случае невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства

№-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в пользу взыскателя ФИО1, в отношении должника ООО «СТ Комплекс», с предметов исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 883 650 руб.

Согласно общедоступной информации ФССП России, в настоящее время все указанные исполнительные производства находится на исполнении СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2

06 августа 2024 года СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» перед

ООО «СТ Комплекс» в сумме 1 155 281 руб. 70 коп. На учреждение возложена обязанность перечислить указанные денежные средства на счет депозита ССП в течение трех дней.

05 сентября 2024 года ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в адрес СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направлен ответ, согласно которому 30 августа 2024 года в комитет здравоохранения Волгоградской области направлен запрос о выделении субсидии на получение указанных средств. До настоящего времени денежные средства на счет учреждения не поступили. При поступлении денежных средств учреждение обязуется погасить имеющуюся задолженность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указано, что поскольку СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области арест на счета должника наложен не был, стало возможным перечисление ГБУЗ «Центральная городская больница

<адрес>» денежных средств непосредственно ООО «СТ Комплекс». В этой связи полагал причинение ему по вине службы судебных приставов, сделавшей исполнение невозможным, соответствующих убытков.

Между тем, согласно материалам вышеуказанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП должностным лицом ССП в рамках принудительного исполнения наложены аресты на счета ООО «СТ Комплекс» в кредитных организациях.

Также, 08 июля 2024 года вынесено постановление о запрете внесения сведений в отношении ООО «СТ Комплекс» в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о снятии арестов со счетов должника в кредитных организациях и обращении взыскание на находящихся на них средствах.

При этом, до настоящего времени исполнительные производства находятся на исполнении, не окончены.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, применительно к приведенных законоположениям и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ФИО1 совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

В частности, вышеуказанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительных документов отсутствуют, должник является действующим юридическим лицом, службой судебных приставов предпринимаются меры принудительного взыскания, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что исчерпаны все доступные средства для удовлетворения требований ФИО1 за счет имущества должника и утрата последним возможности взыскания по исполнительному производству.

В этой связи наличие оснований полагать возникновение у истца по вине службы судебных приставов убытков исключено, ввиду чего суд полагает возможным ФИО1 в иске в полном объеме отказать.

Отказывая истцу по приведенным мотивам в иске, суд полагает возможным заметить и то, что материалами дела не подтверждается факт перечисления ГБУЗ «Центральная городская больница

<адрес>» денежных средств, вопреки постановлению должностного лица службы судебных приставов, непосредственно ООО «СТ Комплекс», что само по себе свидетельствует о наличии возможности исполнения за счет обозначенной ранее дебиторской задолженности.

Ввиду отказа истцу в полном объеме в иске не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ ФИО1 и расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к РФ в лице Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено

05 сентября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева