Решение № 2-7641/2024 2-886/2025 2-886/2025(2-7641/2024;)~М-5838/2024 М-5838/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-7641/2024

Дело № 2-886/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007475-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к
ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС KIA RIO гос. № [Номер].

26.04.2024 в 12 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3110 гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, ТС KIA RIO гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1, и ТС Камаз 5490-95 гос. № [Номер] с полуприцепом Купава 93WOOO гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]2

В результате ДТП ТС KIA RIO гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС ГАЗ 3110 гос. № [Номер] ФИО2

Гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ 3110 гос. № [Номер] застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (полис серия ТТТ [Номер]).

27.05.2024 истец обратилась в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

18.06.2024 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждает платежным поручением № 998 от 18.06.2024.

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO гос. № [Номер] составляет 1067121 руб., из которых:

1060954 руб. – стоимость кузовных работ, что подтверждает договором заказ-наряда на работы № [Номер] от 18.07.2024, актом выполненных работ от 30.08.2024 и кассовым чеком от 30.08.2024,

6167 руб. – стоимость замены и восстановления поврежденного левого переднего колеса, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАПР-009150 от 24.08.2024, кассовым чеком от 24.08.2024 и электронным кассовым чеком № 769 от 01.07.2024.

Считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа.

Претензия о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ТС, составляет 667121 руб. (1067121-400 000).

Просит взыскать (л.д. 4-7):

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 667121 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 50000 руб.,

расходы по направлению претензии – 150 руб.,

нотариальные расходы – 2728 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 18342 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признает частично. Считает, что ответчик обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 160700 руб., с учетом результатов судебной экспертизы. Также просит снизать расходы на оплату юридических услуг, разумными считает расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС KIA RIO гос. № [Номер].

26.04.2024 в 12 час. 30 мин. в [Адрес]В, [Адрес], произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3110 гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, ТС KIA RIO гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1, и ТС Камаз 5490-95 гос. № [Номер] с полуприцепом Купава 93WOOO гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]2

В результате ДТП ТС KIA RIO гос. № Н [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС ГАЗ 3110 гос. № [Номер] ФИО2, что им не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ 3110 гос. № [Номер] застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (полис серия ТТТ [Номер]).

27.05.2024 истец обратилась в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

18.06.2024 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 998 от 18.06.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO гос. № [Номер] составляет 1067121 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» № С25-057 от 16 сентября 2025 г., рыночная стоимость ТС KIA RIO гос. № Н 777 МК/152 в Нижегородской области на дату исследования составляет 712100 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 151500 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС KIA RIO гос. № [Номер], определенный на основании заключения судебного эксперта ООО «Эксперт-Академия» № С25-057 от 16 сентября 2025 г. в размере 160600 руб. (712100 – 151500 – 400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 150 руб., которые являются необходимыми расходами и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 октября 2024 г., распиской в получении денежных средств на сумму 50000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количества судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, с учетом баланса интересов сторон, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2728 руб. за удостоверение доверенности и заверение копии доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 3 октября 2024 г. на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела находится нотариально заверенная копия доверенности, расходы по удостоверению которой составили 240рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):

ущерб, причиненный ТС, - 160600 руб.,

почтовые расходы – 150 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.,

нотариальные расходы в сумме 240рублей,

а также

расходы по уплате госпошлины – 5818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.