Решение № 12-102/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 12-102/2023

Дело № 12-102/23

УИД 29RS0008-01-2023-001524-19


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Зобова С.А. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от __.__.__ администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту - администрация ГО «Котлас») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник Зобов С.А. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что причиной неисполнения решения суда является дефицит бюджета ГО «Котлас», вина юридического лица отсутствует.

Законный представитель администрации ГО «Котлас» ФИО2, потерпевшая Р., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Зобов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на Собрании депутатов ГО «Котлас» на рассмотрение ставился вопрос об уменьшении бюджетных ассигнований на ряд расходов с целью направления средств на исполнение судебных решений, однако, решение по данному вопросу принято отрицательное. Учитывая разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О, просит применить положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей Р. - адвокат Болтушкина И.А. выразила несогласие с жалобой защитника ГО «Котлас», полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации МО «Котлас» в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № __.__.__, возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения на администрацию МО «Котлас» возложена обязанность предоставить Р. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям г. Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Котласа Архангельской области, в виде комнаты в коммунальной квартире, общей площадью не менее .... кв.м, жилой площадью не менее .... кв.м. на состав семьи из одного человека.

До настоящего времени должником данные требования исполнительного документа не исполнены.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__вступило в законную силу __.__.__.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Котлас» исполнительского сбора.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о замене наименования стороны исполнительного производства администрации МО «Котлас» на администрацию городского округа Архангельской области «Котлас».

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о назначении администрации ГО «Котлас» нового срока исполнения - до __.__.__. Данное постановление получено администрацией __.__.__.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено и защитником в жалобе не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 2017 года и не исполнен по настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от __.__.__ №-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое администрацией ГО «Котлас» правонарушение посягает на институт судебной власти, исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от __.__.__ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Поскольку на администрацию ГО «Котлас» судом возложена обязанность и данная обязанность не исполнена в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после взыскания исполнительского сбора, то судебным приставом-исполнителем обоснованно установлена вина администрации ГО «Котлас» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией ГО «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Недостаточность средств местного бюджета, на которую ссылается защитник в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену обжалуемого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, администрация ГО «Котлас» не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Соблюдение администрацией ГО «Котлас» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Представленная защитником информация о внесении администрацией ГО «Котлас» поправки к проекту решения «О внесении изменений в решение о бюджете городского округа «Котлас» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» юридического значения не имеет, поскольку данная поправка была предложена на рассмотрение после привлечения администрации ГО «Котлас» к административной ответственности. Доказательств принятия администрацией ГО «Котлас» соответствующих мер с момента нахождения исполнительного документа на исполнении до момента привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судье не представлено.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины администрации ГО «Котлас» в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации ГО «Котлас» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении администрации ГО «Котлас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации ГО «Котлас» в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа Архангельской области «Котлас» оставить без изменения, а жалобу защитника Зобова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина