Апелляционное определение № 22-732/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Дмитриева Т.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гилюка В.В., судей Кулагина А.В., Тычкова Д.К., при секретаре Петровой В.В., с участием:

прокурора Яжиновой А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденных ФИО1, ФИО2, принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурского П.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Волощука А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного ФИО2, защитников Гурского П.И., Волощука А.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, (данные изъяты) не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденных под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1:

77 628 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей в счет материальной компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда;

1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 47 копеек в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №2 имущественного вреда;

40 000 (сорок тысяч) рублей в счет материальной компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет материальной компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) рублей 25 копеек в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Гурского П.И., Волощука А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурора Яжиновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступлений: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угроза убийством, при имевшихся основаниях опасаться ее осуществления; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный ФИО2 признан виновным в совершении преступлений: умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угроза убийством, при имевшихся основаниях опасаться ее осуществления; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденными 13 августа 2024 года в с. Баргадай Зиминского района Иркутской области.

Имеющие значение для дела обстоятельства, действия каждого из осужденных подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 при проведении судебного разбирательства настаивал на том, что не причастен к описанным в обвинении обстоятельствам, не имеет никакого отношения к причинению потерпевшим вреда, в указанное время находился в ином месте.

После проведения судебного следствия, исследования представленных в деле доказательств, осужденный заявил, что причастен к причинению физического и имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 – нанес несколько ударов потерпевшему камнем по голове, несколько ударов камнем по автомашине потерпевшего.

Осужденный высказывался о несогласии с приведенным в обвинении размером (объемом) вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, отрицал совершение преступлений в соучастии, применение при совершении преступлений ножа, отрицал высказывание угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1, хищение имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Осужденный ФИО2 при проведении судебного разбирательства настаивал на том, что не причастен к описанным в обвинении обстоятельствам, не имеет никакого отношения к причинению потерпевшим вреда, находился в указанном в обвинении месте, но не вступал в конфликт с потерпевшими.

После проведения судебного следствия, исследования представленных в деле доказательств, осужденный заявил, что в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 нанес ему один удар ладонью по лицу.

Осужденный отрицал совершение преступления в соучастии, применение при совершении преступлений предметов, используемых в качестве оружия, высказывание угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1, хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг, постановил по уголовному делу обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 высказывается о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, просит его отменить.

Обоснованием жалобы осужденный указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушение в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств на подсудимых.

Представленными в деле доказательствами не подтверждено совершение преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда. Имевшиеся в деле сомнения не были истолкованы в пользу стороны защиты.

Приобщенные к материалам дела заключения судебных экспертиз не подтверждают показания потерпевших в части описания ими обстоятельств совершения преступлений (способах причинения вреда, размере вреда).

Показания потерпевших в деле нестабильны, имеют противоречия, следственные действия с потерпевшими проводились с нарушением положений процессуального закона.

На его одежде, на одежде его отца не обнаружено следов крови. Данное обстоятельство опровергает показания потерпевших относительно интенсивности действий виновных лиц, множественности, характере, степени опасности причиненных потерпевшим повреждений.

При осмотре места происшествия были обнаружены повреждения лишь на шинах двух колесах автомобиля потерпевшего. Два колеса автомобиля были просто спущены.

Он полагает, что потерпевшие могли самостоятельно повредить, спустить колеса автомобиля до приезда на место сотрудников полиции.

Потерпевшие испытывают неприязнь к нему, по этой причине оговаривают его самого и его отца в совершении преступлений. Причину неприязни к нему потерпевших он не знает.

При обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства, потерпевшие высказывали в его адрес оскорбления, выражались нецензурной бранью, тем самым спровоцировали конфликт.

Он и его отец не вступали в предварительный сговор на совершение преступлений, не совершали преступлений в соучастии.

Он не высказывал никаких угроз потерпевшему Потерпевший №1, не похищал у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон.

Допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами преступлений, сообщали сведения, известные им лишь со слов потерпевших.

При проведении предварительного расследования, судебного разбирательства по делу не были обнаружены, изъяты предметы, признанные судом орудиями совершения преступлений.

При проведении по делу судебного разбирательства необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1

Он признает вину в том, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, готов компенсировать потерпевшему физический и моральный вред, а также имущественный вред, причиненный утратой мобильного телефона.

Материалы дела содержат сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья его отца – осужденного ФИО1, которые следовало учесть при назначении наказания.

Осужденный приводит в жалобе фрагменты показаний допрошенных по делу лиц, содержание письменных доказательств, негативно характеризует потерпевших.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Волощук А.В. в интересах осужденного ФИО2 высказывается о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, просит его отменить.

Обоснованием жалобы защитник указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушение в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Никакими фактическими сведениями в деле не подтверждено использование осужденными в ходе совершения преступлений ножа, высказывание потерпевшим угроз. Показаний потерпевших для установления данных обстоятельств недостаточно.

Никакими фактическими сведениями в деле не подтверждено, что осужденный ФИО2 имел корыстный умысел на завладение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом.

Из представленных сведений о регистрации в сети мобильного телефона потерпевшего следует, что после произошедшего мобильный телефон никем не использовался.

На стадии судебного разбирательства по делу сторона защиты представила суду элементы (части) мобильного телефона потерпевшего, которые самостоятельно обнаружила на месте происшествия.

Приведенные в заключении медицинской судебной экспертизы выводы о количестве, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, очевидно противоречат его показаниям.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Гурский П.И. в интересах осужденного ФИО1 высказывается о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, просит его отменить.

Обоснованием жалобы защитник указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушение в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства по делу нарушен принцип презумпции невиновности подсудимого, правила оценки доказательств в уголовном деле (ст.ст. 14, 88 УПК РФ).

Обвинением не представлено доказательств виновности осужденного в совершении описанных в приговоре суда преступлений.

Показания потерпевших об обстоятельствах преступлений имеют множество противоречий, не могут быть признаны стабильными, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Никто из проходящих по делу лиц не указывал о том, кто, каким способом, при каких обстоятельствах повредил шины колес автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

При проведении первичного осмотра места происшествия не было зафиксировано повреждение шин двух колес автомобиля, повреждение правого ветрового стекла автомобиля.

Посредством криминалистической судебной экспертизы не был определен механизм причинения повреждений, имевшихся на шинах колес автомобиля.

Повреждения на правом ветровом стекле автомобиля были причинены в результате давления и скольжения твердых предметов, а не ударов, как об этом указывают потерпевшие.

При проведении медицинской судебной экспертизы установлено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, причиненных в результате нескольких ударных воздействий. Исходя из показаний потерпевшего, осужденные нанесли ему значительно большее количество ударов.

Никаких очевидцев нанесения потерпевшему ударов, высказывания ему угроз убийством, применения осужденными предметов, используемых в качестве оружия, не имелось.

Из показаний осужденных следует, что повреждения потерпевшему Потерпевший №1 каждый из них причинял самостоятельно, они не вступали в предварительный сговор на совершение преступления, не имели умысла на совершение преступления группой лиц.

Приведенные показания осужденных никакими представленными в деле доказательствами не опровергнуты.

Принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон был отброшен в сторону и предметом хищения не являлся. В дальнейшем фрагменты телефона обнаружены стороной защиты вблизи места происшествия.

Представленные в деле доказательства не подтверждают, что осужденный имел корыстную цель завладеть имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По результатам проведения судебного разбирательства суд необоснованно принял решение о взыскании с осужденного средств в счет возмещения потерпевшим имущественного вреда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 высказывается о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, просит его изменить, назначить осужденным более строгое наказание.

Обоснованием жалобы потерпевший указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильное применение судом уголовного закона (ч. 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Обращено внимание на то, что на протяжении всего производства по делу осужденные категорически отрицали свою причастность к совершению преступлений, лишь после окончания судебного следствия, под давлением представленных доказательств частично признали вину.

Доводы осужденных о том, что ему причинены незначительные телесные повреждения, при совершении преступлений не использовался нож, не высказывались угрозы убийством, не совершалось хищение принадлежащего ему имущества опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Осужденные в судебном заседании суда первой инстанции высказывали в его адрес оскорбления, не принесли ему извинений, в полном объеме не возместили причиненный вред.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении лица, в связи с исполнением им общественного долга.

Он на протяжении длительного времени занимался общественным контролем за деятельностью осужденного ФИО2, занимающего должность главы муниципального образования.

Им представлены документы, подтверждающие направление обращений в различные государственные органы с жалобами на осужденного.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты, отрицательно его характеризующие, дали ложные показания.

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции лишь формально сослался на положения уголовного закона, перечислил обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Оставлены без внимания повышенная степень общественной опасности преступлений, их групповой характер, целенаправленность действий осужденных, последующее поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, которое следовало назначить осужденному ФИО1, необоснованно признаны наличие у него почетных званий, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Почетные звания присвоены осужденному незаконно. Подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья осужденного сведений в материалах дела не представлено.

Назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям справедливости, не будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Необоснованно не применено дополнительное наказание в виде лишения осужденных специальных, почетных званий, государственных наград.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Гурского П.И., Волощука А.В. потерпевший Потерпевший №1 высказывается о несогласии с приведенными в них доводами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Гурского П.И., Волощука А.В., потерпевшего Потерпевший №1 потерпевший Потерпевший №2 высказывается о несогласии с приведенными в них доводами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Гурского П.И., Волощука А.В., потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Якимова Е.Б. высказывается о несогласии с приведенными в них доводами.

При проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники Гурский П.И., Волощук А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поданных стороной защиты, возражали по доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поданных потерпевшим Потерпевший №1, возражали по доводам жалоб осужденного ФИО2, защитников Гурского П.И., Волощука А.В.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции Яжинова А.А. возражала по доводам всех апелляционных жалоб, настаивала на законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступлений, виновными в которых признаны осужденные, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

При проведении разбирательства по делу суд первой инстанции не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами заявления и ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Предмет судебного разбирательства по уголовному делу, его пределы, достаточность представленных доказательств для установления имеющих значение обстоятельств суд первой инстанции определил верно.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Приведенные в обоснование жалоб стороны защиты утверждения о нарушении судом первой инстанции презумпции невиновности, правил оценки доказательств в деле противоречат содержанию обжалуемого судебного решения.

Оценка представленным сторонами доказательствам, их совокупности в деле, данная по результатам проведения судебного разбирательства, не может признаваться обвинительным толкованием противоречий между отдельными доказательствами, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Процессуальный закон наделяет суд дискреционными полномочиями по оценке доказательств на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Несогласие сторон с оценкой доказательств, при достаточном обосновании выводов в принятом по итогам проведения судебного разбирательства решении, правильности таких выводов, не является основанием для отмены судебного решения.

Содержание доказательств, представленных в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Порядок проведения разбирательства по делу судебной коллегией при апелляционном рассмотрении установлен из протокола, аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства по делу, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, секретарем судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденных в преступлениях такими доказательствами, как показания потерпевших, свидетелей, показания самих осужденных, результаты проведения осмотров места происшествия, имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Потерпевшие описали в показаниях обстоятельства совершения преступлений, предшествовавшие им обстоятельства, последующие события, фактические действия каждого из осужденных непосредственно в ходе совершения преступлений, использовавшиеся осужденными предметы, характер, размер причиненного преступлениями вреда.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции указал, что потерпевшие прямо изобличают осужденных в преступлениях.

Оценив приведенные показания, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевших.

Показания потерпевших полны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам стороны защиты не имеют таких противоречий, которые в действительности могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Никаких фактических данных о том, что потерпевшие имели основания оговаривать осужденных в совершении преступлений, материалы дела не содержат. Потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Никаких фактических данных о том, что при проведении следственных действий с потерпевшими были допущены такие нарушения процессуального закона, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат.

При производстве по уголовному делу допрошены свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, которые описали обстановку на месте совершения преступлений, состояние потерпевших сразу после совершения преступлений, поведение потерпевших, имевшиеся у потерпевших повреждения.

Потерпевшие принимали меры к вызову на место совершения преступлений сотрудников полиции, скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетелей, с которым потерпевшие контактировали непосредственно после преступлений, следует, что потерпевшие сразу указали на осужденных, как на лиц, преступления совершивших.

При производстве по делу допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №6, которым обстоятельства преступлений стали известны со слов потерпевших.

Из показаний свидетелей также следует, что осужденные причинили потерпевшим повреждения, высказывали угрозы, похитили их имущество, повредили автомобиль.

При этом, свидетель ФИО9 забирала автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 с места совершения преступления, наблюдала повреждения шин автомобиля, переднего и бокового ветровых стекол автомобиля.

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевших, детализациями телефонных соединений потерпевших, результатами осмотра имеющих значение для дела предметов и документов.

Оснований полагать, что свидетели дали ложные показания, заинтересованы в необоснованном привлечении осужденных к уголовной ответственности не имеется.

Из представленной территориальным подразделением органа внутренних дел информации следует, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 обратились с сообщениями о совершенных преступлениях, указали на осужденных, как на лиц, совершивших преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 дважды, с интервалом в двадцать минут, сообщал сотрудникам полиции, сначала о блокировании его автомобиля, а затем о повреждении автомобиля, причинении ему телесных повреждений.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что в указанном месте находится принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль, у которого повреждено переднее ветровое стекло, все четыре колеса спущены, шины на двух колесах имеют повреждения.

При детальном осмотре автомобиля, осмотре представленных потерпевшим Потерпевший №1 документов, установлено, что повреждения имели переднее и правое боковое ветровые стекла автомобиля, шины четырех колес автомобиля.

Посредством проведения судебной экспертизы автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие повреждения, механизм их образования:

повреждения на переднем ветровом стекле, которые образованы в результате множественности ударов твердым объектом, чем мог быть большой камень;

повреждения на правом боковом ветровом стекле, которые образованы в результате разнонаправленного давления со скольжением твердыми объектами;

повреждение на лакокрасочном покрытии правой передней двери, которые образованы в результате давления со скольжением твердого объекта;

участки со следами ремонта четырех шин в виде заплаток на внешних боковых поверхностях, под которыми, вероятно, находятся повреждения.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы о том, что показания потерпевших о нанесении ударов по правому боковому стеклу автомобиля опровергаются результатами проведения криминалистической судебной экспертизы, противоречат фактическому содержанию представленного экспертами заключения.

Не имеется оснований полагать, что описанные в показаниях потерпевших действия осужденного ФИО1 не могут быть признаны многократным разнонаправленным давлением со скольжением с использованием твердых объектов (нанесение скользящих ударов камнем по боковому ветровому стеклу автомобиля).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, который находился внутри автомобиля именно со стороны нанесения ударов, следует, что осужденный ФИО1 наносил удары по боковому стеклу автомобиля наотмашь.

По заключениям товароведческих судебных экспертиз установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенных у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мобильных телефонов.

Оснований сомневаться в правильности приведенных цен и расчетов не имеется.

Посредством проведения медицинских судебных экспертиз, дополнительных медицинских судебных экспертиз установлены локализация, характер, степень тяжести, механизм образования, давность причинения имевшихся у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повреждений.

Потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленных ран теменной области справа, теменной области по средней линии; кровоподтеков лобной области слева, век левого глаза; ушиба мягких тканей переносицы; сотрясения головного мозга, относящейся к категории повлекших легкий вред здоровью;

ушиба мягких тканей левой боковой поверхности шеи, ссадины коленного сустава, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью человека.

Повреждения образовались в результате не менее шестикратного воздействия твердыми тупыми предметами.

Отдельные повреждения могли быть образованы лишь в результате удара камнем, палкой или подобными ими предметами (раны).

Остальные повреждения могли быть образованы в результате ударов камнем, палкой, кулаком или ногой, иными предметами.

Потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области слева, ссадины носа, относящиеся к не повлекшим вреда здоровью человека.

Повреждения образовались в результате не менее двукратного воздействия твердыми тупыми предметами.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы о том, что показания потерпевших о локализации, количестве нанесенных им ударов опровергаются результатами проведения медицинских судебных экспертиз, противоречат фактическому содержанию приобщенных к материалам дела заключений.

Повреждения могли быть получены потерпевшими при обстоятельствах, приведенных ими в показаниях, продемонстрированных в ходе проверок показаний на месте, о чем прямо указано в представленных заключениях.

Приведенные на стадии апелляционного обжалования приговора доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной медицинской судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Представленные в материалах дела заключения судебных экспертиз проведены специалистами в своей области, с использованием научно-обоснованных методик, не имеют противоречий и сомнений в правильности выводов не вызывают.

Никаких фактических доводов о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов экспертов, стороной защиты не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что причиненные потерпевшим повреждения были незначительными, поскольку на их одежде не обнаружены следы крови, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают достоверность выводов медицинских судебных экспертиз, достоверность показаний потерпевших.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами показания самих осужденных, данные ими в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На предыдущих стадиях производства по делу осужденные категорически отрицали свою причастность к совершению преступлений.

Из показаний осужденных в судебном заседании следует, что они испытывали неприязнь к потерпевшим, поскольку воспринимали действия потерпевших как личное преследование.

Непосредственно в день совершения преступления осужденный ФИО2 заметил автомобиль, на котором передвигались потерпевшие, преследовал автомобиль, блокировал его движение, вызвал к месту нахождения потерпевших осужденного ФИО3

Далее осужденный ФИО3 нанес множественные удары камнем по переднему ветровому стеклу автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, по голове потерпевшему Потерпевший №1, осужденный ФИО2 нанес один удар рукой по лицу потерпевшему Потерпевший №1

Оба осужденных указывали о том, что при описанных обстоятельствах потерпевшие одновременно выронили свои мобильные телефоны, каждый из осужденных отбросил в сторону по одному мобильному телефону.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные очевидно стремятся представить свои действия в меньшей степени общественно опасными, чем они являлись таковыми в действительности.

Принимая итоговое решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о причинении имущественного, физического вреда потерпевшим в меньшем размере.

Позиция стороны защиты опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами проведенных осмотров, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшие на протяжении всего производства по делу описывали действия осужденных, их последовательность, характер и размер причиненного действиями осужденных вреда.

Одно лишь то обстоятельство, что при проведении первичного осмотра места происшествия не было указано о повреждении шин двух колес, правого бокового ветрового стекла автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, не может свидетельствовать о необоснованности обвинения.

Из содержания протокола следует, что предметом осмотра являлась общая обстановка на месте происшествия, автомобиль осматривался поверхностно.

Детальный осмотр автомобиля производился должностными лицами позже, с привлечением соответствующего специалиста, при проведении осмотра зафиксированы все повреждения, указанные в обвинении.

При этом, из содержания протокола первичного осмотра места происшествия следует, что все четыре колеса автомобиля были спущены.

Из показаний свидетеля ФИО8 – должностного лица, проводившего первичный осмотр места происшествия, следует, что на шинах всех четырех колес автомобиля имелись повреждения в виде порезов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – супруги потерпевшего Потерпевший №1, следует, что она забирала автомобиль с места совершения преступлений, повреждения имелись на шинах всех четырех колес автомобиля, на переднем и правом боковом ветровых стеклах, на правой двери автомобиля.

Из результатов проведения криминалистической судебной экспертизы также следует, что все указанные в приговоре суда повреждения на автомобиле потерпевшего имелись.

Принимая во внимание характер повреждений на шинах колес автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об использовании ножа при совершении преступлений осужденным ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные повреждения были причинены именно ФИО1

Позицию стороны защиты о том, что повреждения шин колес автомобиля причинили сами потерпевшие, нельзя признать обоснованной, поскольку никакими фактическими обстоятельствами она не подтверждена, из обстоятельств дела не следует, что потерпевшие имели причины для совершения таких действий.

Принимая итоговое решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что при совершении преступлений осужденные не высказывали угроз убийством, не применяли нож, не похищали принадлежащее потерпевшим имущество.

Позиция стороны защиты опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами проведенных осмотров, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшие на протяжении всего производства по делу описывали приведенную в приговоре суда последовательность действий осужденных.

Применение осужденными камней при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается выводами медицинской судебной экспертизы о механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, особенностях (признаках) травмирующих объектов.

Применение осужденными ножа в ходе совершения преступлений объективно подтверждается характером повреждений, имевшихся на шинах колес автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний всех свидетелей, контактировавших с потерпевшими сразу после совершения преступлений, следует, что у потерпевших при себе не имелось телефонов, они пользовались телефонами иных лиц.

Из представленных детализаций телефонных соединений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что непосредственно перед совершением преступлений, находясь на месте совершения преступлений, он использовал свой мобильный телефон.

После произошедшего мобильные телефоны потерпевших не использовались.

Из представленной территориальным подразделением органа внутренних дел информации следует, что потерпевший Потерпевший №1 с интервалом в двадцать минут сообщал о противоправных действиях осужденных с использованием разных телефонных номеров.

Принимая итоговое решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что осужденные не имели корыстной цели завладеть имуществом потерпевших.

По результатам проведения судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденные изъяли у потерпевших имущество, удерживая имущество при себе, покинули место совершения преступлений, то есть фактически противоправно завладели принадлежащим потерпевшим имуществом.

Из обстоятельств дела не следует, что осужденные могли преследовать иные цели завладения имуществом потерпевших.

Описанные в показаниях осужденных обстоятельства, при которых потерпевшие одновременно выронили свои мобильные телефоны, каждый из осужденных отбросил по одному мобильному телефону в сторону, правильно признаны судом первой инстанции надуманными.

При неоднократных осмотрах места происшествия должностными лицами не были обнаружены принадлежащие потерпевшим мобильные телефоны.

Доводы участников стороны защиты о том, что на месте происшествия ими самостоятельно обнаружены фрагменты мобильного телефона, исходя из отсутствия достаточных сведений об обстоятельствах обнаружения, позволяющих проверить их достоверность, достаточных идентификационных признаков фрагментов телефона, значительной отдаленности во времени указанных обстоятельств от преступлений, не могут опровергнуть показания потерпевших.

Примененный способ хищения чужого имущества, в том числе, высказывание потерпевшим угроз, использование ножа позволяет квалифицировать действия осужденных в отношении каждого потерпевшего как разбой.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не мог совершить разбойные нападения в силу возраста, неудовлетворительного состояния здоровья, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных соучастия в совершении преступлений нельзя признать правильными.

По результатам проведения судебного разбирательства достоверно установлено, что причиняя потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, высказывая ему угрозы убийством, демонстрируя реальность угроз, похищая имущество потерпевшего, осужденные действовали совместно.

Из обстоятельств дела следует, что все указанные преступления фактически представляют собой единый, совершенный в одном месте, в короткий промежуток времени, в отношении одного потерпевшего комплекс действий, направленных на причинение указанному лицу физического, имущественного и морального вреда.

При этом, оба соучастника находятся на месте совершения преступлений, действуют одновременно, преследуют единые для них преступные цели, каждый из осужденных выполняет объективную сторону преступлений.

Не имеется оснований полагать, что совместность действий осужденных, результат таких действий не охватывалась умыслом каждого из них.

Действия каждого из соучастников функционально включены в общее преступное поведение, такое соучастие в преступлении признается соисполнительством, образует совершение преступления группой лиц.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при совершении преступления группой лиц каждый из соучастников должен нести ответственность за причинение преступлением вреда в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, в том числе, предшествовавшие нападение, повреждение имущества, причинение телесных повреждений, применение осужденными предметов, используемых в качестве оружия, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания реально опасаться высказанной ему угрозы убийством.

Правильно признано, что камни и нож использовались осужденными при совершении преступлений именно в качестве оружия.

Одно лишь то обстоятельство, что в ходе производства по делу использовавшиеся предметы, похищенное у потерпевших имущество не были обнаружены, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы стороны защиты о том, что действия потерпевших носили провокационный характер, именно для создания конфликтной ситуации потерпевшие прибыли в поселок, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Из показаний самого осужденного ФИО2 следует, что он узнал автомобиль, на котором передвигались потерпевшие, преследовал автомобиль, впоследствии перегородил проезд автомобилю.

Из показаний потерпевших следует, что они приехали в поселок для проверки работ на социальном объекте, никаких иных действий не совершали. Подобное поведение потерпевших не может быть признано провокационным или противоправным.

Обоснованно признано, что потерпевшие не совершали какие-либо противоправные действия в отношении осужденных, основания для признания в деле соответствующего смягчающего наказание обстоятельства отсутствовали.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы о том, что осужденный ФИО1 начал наносить удары камнем по автомобилю, на котором передвигались потерпевшие, поскольку потерпевшие оскорбляли его сына, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из показаний всех проходящих по делу лиц следует, что потерпевшие в указанное время находились внутри автомобиля.

Исходя из имевшихся повреждений на внешней стороне двери автомобиля, причиненных в результате открывания двери и соударения с мотоциклом, на котором приехал осужденный, в момент, когда осужденный прибыл на место происшествия, подъехал к автомобилю, дверь автомобиля уже была закрыта, потерпевшие находились внутри автомобиля.

Объясняя свои действия, осужденный ФИО1 указывал, что хотел заставить потерпевших покинуть автомобиль.

Приведенные объяснения полностью укладываются в общие обстоятельства совершения преступлений, согласуются с последующими действиями осужденных, направленные на причинение потерпевшим физического, имущественного и морального вреда.

Исходя из тех же обстоятельств, пояснений участвующих лиц о последовательности развития событий, не имеется оснований полагать, что автомобиль потерпевших на месте совершения преступлений был заблокирован случайно, как об этом указывает сторона защиты.

Из показаний, позиции осужденных на протяжении всего производства по делу следует, что действия потерпевших воспринимались им не как общественная деятельность, а как личное преследование осужденного ФИО2, намеренное создание препятствий его профессиональной деятельности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в момент совершения преступлений потерпевшие не выполняли действия, которые могли бы рассматриваться в качестве общественного долга.

Причинение потерпевшим вреда не было связано с какими-то конкретными действиями или обращениями потерпевших, а обуславливалось личной неприязнью осужденных, возникшей на почве предшествовавшей произошедшему совокупности действий потерпевших, предшествовавших контактов, закончившихся конфликтом.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденные многократно акцентировали внимание на личности потерпевших, негативно и уничижительно высказывались о них, что также подтверждает наличие у них неприязни к потерпевшим.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исключен из обвинения соответствующий квалифицирующий признак.

Поскольку повреждение лакокрасочного покрытия двери автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 было причинено действиями потерпевшего Потерпевший №2, а не осужденного ФИО1, суд обоснованно исключил его из объема обвинения.

При этом, обсуждаемое причинение вреда имуществу было непосредственно связано с совершением преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №2 покидал автомобиль, когда осужденный ФИО1 наносил удары камнем по ветровым стеклам автомобиля, разбил одно из стекол, оно осыпалось в салон автомобиля, суд правильно возложил на осужденного обязанность возместить причиненный вред.

Изменение обвинения суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Действия осужденных, приведенные в описательной части приговора, правильно квалифицированы как преступления, предусмотренные:

ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершенные осужденным ФИО1;

п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершенные осужденным ФИО2

Приняв во внимание сведения о личности осужденных, их поведение в судебном заседании, суд первой инстанции признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, категории тяжких преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие, по отдельным преступлениям – отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Приведенный порядок обсуждения вопросов назначения наказания соответствует установленным в уголовном законе правилам (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

Все сведения о личности осужденных, об обстоятельствах, смягчающих, отягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

При проведении разбирательства по делу апелляционной инстанцией сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденных обстоятельства, в том числе положительные сведения об их личности.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

осужденному ФИО1 – трудовые заслуги осужденного, наличие у него государственных и ведомственных наград, почетного звания, положительные характеристики, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а по двум преступлениям – частичное признание вины, частичное возмещение причиненного вреда, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

осужденному ФИО2 – нахождение на иждивении у осужденного двух несовершеннолетних детей, двух детей, обучающихся в образовательных учреждениях, наличие у него ведомственных наград, положительные характеристики, а по одному преступлению – частичное признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах потерпевшего Потерпевший №1 доводы о том, что состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие у него почетного звания необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, нельзя признать обоснованными.

Данные о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного в материалах дела представлены.

Высказывания потерпевшего о необоснованности присвоения осужденному почетного звания никакими исследованными в деле обстоятельствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о том, что смягчающим наказание обстоятельством в деле следовало признать противоправность поведения потерпевших, что явилось поводом для совершения преступлений, нельзя признать обоснованными.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевшие совершали какие-либо противоправные действия в отношении осужденных.

О каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, на стадии апелляционного рассмотрения дела сторонами не заявлено.

По преступлениям, совершенным осужденными в соучастии, суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления группой лиц (п. «в» ч. 3 ст. 63 УК РФ).

При этом правильно указано о том, что поскольку примененные в деле нормы особенной части уголовного закона не предусматривают соответствующий квалифицирующий признак, совершение осужденными преступлений в соучастии должно быть учтено при назначении им наказания.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия в них каждого из осужденных, что также соответствует требованиям уголовного закона (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Назначая осужденным наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а по преступлению, отнесенному к категории небольшой тяжести, совершенному при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, – в виде обязательных работ.

Вид и размер назначенного наказания судом первой инстанции определены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, роли в преступлениях и личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Приведенные в апелляционных жалобах потерпевшего Потерпевший №1 доводы о том, что осужденным следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения специальных, почетных званий, государственных наград не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных не свидетельствуют о необходимости и целесообразности назначения им указанного дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, назначения осужденным наказания ниже низшего предела, установленного примененными нормами особенной части уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Поскольку каждым из осужденных совершено несколько преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких, окончательное наказание им суд первой инстанции правильно назначил по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденных, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении или замене назначенного наказания принудительными работами (ст.ст. 73, 53.1 УК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства апелляционная инстанция находит такие выводы правильными и обоснованными.

Не имеется оснований полагать, что назначенное каждому из осужденных наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости или излишней мягкости, как об этом указывается в апелляционных жалобах сторон.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденных, - в ограничении их прав назначенным наказанием, не нарушен.

Осужденные правильно направлены отбывать наказание в колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку осужденным по приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении им меры пресечения, заключении осужденных под стражу в целях исполнения приговора.

Правильно применены положения уголовного закона о зачете в срок отбытого осужденными наказания времени содержания их под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно разрешил в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых и приобщенных к делу.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного имущественного вреда, материальной компенсации морального вреда разрешены правильно.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции правильно исходил из фактической (рыночной) стоимости предметов хищения (ч. 2 ст. 162 УК РФ), фактической стоимости восстановительных работ поврежденного имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Обоснованно учтены добровольно переданные осужденным ФИО1 средства в счет возмещения вреда.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований потерпевших о материальной компенсации морального вреда, определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из характера, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшими, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины, материального положения каждого из осужденных и других фактических обстоятельств дела, влияющих на решение по предъявленному иску.

Приведено описание фактических обстоятельств, повлиявших на установление размера подлежащих выплате компенсаций.

Правильно принято решение о солидарном и долевом порядках взысканий, в зависимости от характера восстанавливаемых прав потерпевших.

Нарушений норм процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Гурского П.И., Волощука А.В., потерпевшего Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Гурского П.И., Волощука А.В., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Судьи: А.В. Кулагин

Д.К. Тычков

Копия верна: Судья В.В. Гилюк