Решение № 2-279/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-279/2024;)~М-272/2024 М-272/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-279/2024

Дело № 2-30/2025

УИД № 60RS0006-01-2024-000451-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 19 февраля 2025года

Гдовскийрайонный суд Псковской области в составепредседательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., с участием представителя истцаФИО2 – ФИО1,помощника прокурора Гдовского района Грачевой К.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ООО «БИОФИШ» о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в интересах ЕвдоковаФ.В.обратилась в суд с иском к ООО «БИОФИШ» о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом(займодавец) и ООО «БИОФИШ» (заемщик) заключен договор займа от 12.05.2023. Условия договора займа:

- сумма займа - 20 000 000 рублей (п.1.1);

- дата выдачи займа - не позднее 15 мая 2023 года (п. 1.2);

- порядок выдачи займа - перечисление на расчётный счёт (п. 1.2);

- срок возврата займа - 1 год с даты выдачи (п. 1.4.);

- на сумму займа проценты не начисляются (п. 1.3. ).

Заём выдан 12.05.2023. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платёжным поручением № от 12.05.2023.

Таким образом, заём должен быть возвращён не позднее 13.05.2024. По состоянию на 05.12.2024, ответчиком сумма займа невозвращена.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия будут разрешаться путём переговоров. Минимальный срок для переговоров установлен 5 дней. При этом срок переговоров начинается с даты поступления требования о проведении переговоров в почтовое отделение по месту нахождения получателя требования.

Пунктом 4.5. установлено, что все уведомления в рамках договора должны составляться в письменной форме и направляться письмом с описью вложения или вручаться полномочному представителю под роспись.

Истцом во исполнение условий договора в письменной форме было подготовлено требование «О возврате суммы займа и проведении переговоров» от 21 ноября 2024 года (Приложение №5). Требование было направлено ответчику Почтой России ценным письмом 21 ноября 2024 года, что подтверждается описью вложения (Приложение№6) и почтовой квитанцией (Приложение №7).

Письмо поступило в почтовое отделение ответчика 26.11.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (Приложение №8), полученным с использованием сервиса «Поиск отправлений по трек-номеру» на официальном сайте АО «Почта России».

Установленный п. 4.2. Договора займа срок проведения переговоров истек 02.12.2024.

Ответчик на требование не ответил, изложенные в нём требования не удовлетворил.

Абзац 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» устанавливает, что если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «БИОФИШ» в пользу истца сумму займа в размере 20 000 000 рублей и уплаченную госпошлину размере 122 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 (истец),ФИО4, являющийся отцом истца, и ФИО5, являющаяся директором ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА», привлечённого к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований знакомы между собой.

В процессе их общения возникла идея о создании бизнеса по пресноводному рыбоводству с участием истца. При этом финансирование проекта возлагалось на ФИО26, а осуществление контроля над ведением деятельности на ФИО5, в связи с наличием соответствующего опыта, знанием технологических процессов выращивания рыбы, бизнес-процессов деятельности и в целом рынка аквакультуры, наличием связей и знакомств с данной бизнес-среде, а также непосредственным нахождением по месту деятельности ответчика.

Для ведения деятельности было принято решение о создании отдельного юридического лица. Его учредителями стали – он (ФИО2) и ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований).

ООО «БИОФИШ» зарегистрирован как юридическое лицо 27.04.2023.

Уставный капитал был сформирован в размере 100 000 рублей. Размер доли каждого учредителя составлял 50% размера уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей, что подтверждается договором об учреждении от 12.04.2023.

Генеральным директором Общества был избран ФИО9 по рекомендации директора ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА».

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») генеральный директор общества представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1. ст. 8 ФЗ «Об ООО» участники вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией.

Однако после начала ведения деятельности ответчика стало невозможно получать информацию о ведении деятельности ответчика, также как и связаться с его генеральным директором ФИО9

В адрес ответчика были направлены требования, которые остались без ответа.

Представитель ответчика ООО «БИОФИШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, исковые требования.

Представитель ООО «Рыбная ферма» привлеченного к участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился. От представителя ФИО5 до судебного заседания поступили объяснения из которых следует, что в настоящее время ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА» является участником ООО «БИОФИШ», созданного 27.04.2023 и являющегося ответчиком, по рассматриваемому делу. Учредителями являлись ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА» и истец ФИО2 Уставный капитал был сформирован в размере 100 000 рублей.Размер доли каждого учредителя составлял 50% размера уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Участники при создании ООО «БИОФИШ» определили, что истец будет осуществлять финансирование ответчика для осуществления и дальнейшего развития деятельностипо пресноводному рыбоводству, а ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА» будет контролировать хозяйственную деятельность в связи с наличием соответствующего опыта и непосредственным нахождением по месту деятельности ответчика.

Ей (ФИО5) известно о заключении договоров займа между истцом и ответчиком, их суммах и порядке выдачи. Возражения по заключённым договорам отсутствуют.

Генеральным директором ООО «БИОФИШ» был избран ФИО9 по рекомендации директора ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА».

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об 000») единоличный, исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 8 ФЗ «Об ООО» участники вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией.

Однако после начала ведения деятельности ООО «БИОФИШ» стало невозможно получать информацию о ведении деятельности,также, как и связаться с ФИО9

В адрес ответчика были направлено требование«О созыве внеочередного общего собрания участников» от 28.09.2024. Требование не было получено, собрание не было проведено.

Из ответа налогового органа, находящегося в материалах дела, на запрос суда следует, что ответчиком более половины денежных средств, полученных в виде займов от истца, перечислены двум взаимозависимым организациям.

Для исключения признаков противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, УФНС России по Псковской области, прокуратура Псковской области.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен. Предоставил письменную позицию по делу, согласно которой ООО «БИОФИШ» зарегистрировано 27.04.2023, учредителями являлись ООО «Рыбная ферма» с момента регистрации до настоящего времени и ФИО2 с момента регистрации по 18.11.2024. Выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщика не проводились.

Операции по предоставлению и возврату займов в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения.

В представленном балансе за 2023 год по состоянию на 31.12.2023 налогоплательщиком отражены долгосрочные заемные обязательства в сумме 70 380 тыс. руб. Расшифровка заемных обязательств не предоставлялась.

Согласно имеющейся в Управлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам Общества в 2023 году поступления от ФИО2 в виде займов составили 93 % от общей суммы поступлений на счета, из общей суммы расходов 57% средств перечислено двум взаимозависимым организациям, обналичивание средств по расчетным счетам Общества не усматривается.

ФИО2 состоит на налоговом учете по местожительства, в связи с чем не можем предоставить какую-либо информацию об исполнении им налоговых обязательств, наличии источников для предоставления займа и др. (л.д. 37).

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменные пояснения, указав, что является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, а также иными нормативными правовыми актами.

В целях выполнения возложенных на Росфинмониторинг задач и функций Службой осуществляется, в частности, обработка и анализ информации, представляемой исключительно в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст.14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и ч. 4 ст. 45 ГПК РФ интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор.

На основании межведомственных нормативных правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все необходимые для реализации процессуальных полномочий прокурора сведения предоставляются Росфинмониторингом в рамках межведомственного взаимодействия с соблюдением требований статей 4 и 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах предпринимательской деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также ресурса «СПАРК-Интерфакс»:

ФИО2 являетсяруководителем/бенефициаром ООО «КОЛ-СЕРВИС». Ранее являлся бенефициаром ООО «БИОФИШ».

ООО «БИОФИШ» зарегистрировано 27.04.2023 по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности - рыбоводство пресноводное. Руководителем компании является ФИО9.

Обращает на себя внимание, что в ООО «БИОФИШ» ЕвдоковФ.В.являлся бенефициаром с долей участия 50% по 17.11.2024.

Дополнило, что ФИО2 и ООО «БИОФИШ» также являются участниками судебных споров в Гдовском районном суде Псковской области:дело № 2-276/2024, № 2-277/2024, № 2-278/2024, № 2-279/2024 по искамФИО2 к ООО «БИОФИШ» о взыскании денежных средств.

С учетом суммы исковых требований полагает, что при рассмотрении дела, в целях исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях, необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с заключением договора займа, включая наличие у истца денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа, экономической цели заключения договора, причин длительного неистребования истцом денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по займу (л.д. 113-114).

Помощник прокурора Гдовского района ФИО14 в судебном заседании пояснила, что согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах предпринимательской деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также ресурса «СПАРК-Интерфакс» установлено, что ФИО2 является руководителем/бенефициаром ООО «КОЛ-СЕРВИС». Ранее являлся бенефициаром ООО «БИОФИШ».

ООО «БИОФИШ» зарегистрировано 27.04.2023 по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности - рыбоводство пресноводное. Руководителем компании является ФИО9

При этом ФИО2 в ООО «БИОФИШ» являлся бенефициаром с долей участия 50% по 17.11.2024.

В ходе рассмотрения дела истом представлены документы свидетельствующие о действительном наличии у него суммы денежных средств, предоставленным им в качестве займа, подтверждена законность их происхождения, а также факт их перечисления на расчетный счет юридического лица.

Однако ответчиком обязательства о возврате денежных средств в установленный срок не исполнены.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определен перечень мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющимсвою деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - МРУРосфинмониторинг по СЗФО).

Признаков совершения действий по легализации денежных, полученных преступным путем, не имеется.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке ст. 47 ГПК РФ указало, что операции по предоставлению и возврату займов, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, не являются объектом налогооблажения. В представленном ООО «БИОФИШ» балансе на 2023 года по состоянию на 31.12.2023 года налогоплательщиком отражены долгосрочные заемные обязательства в сумме 70 380 тыс. рублей. Расшифровка заемных обязательств не предоставлялась.

Согласно имеющейся в Управлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БИОФИШ» в 2023 году поступления от ФИО2 в виде займов составили 93% от общей суммы поступлений на счета. Из общей суммы расходов 57% средств перечислено двум взаимозависимым организациям.

Признаков обналичивания средств по расчетным счетам ответчика не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании законность происхождения денежных средств и совершения сделки подтверждена, ответчиком каких- либо опровергающих документов не представлено.

Нарушений требований закона при совершении указанной сделки не установлено.

Оснований для признания сделки по предоставлению займа мнимой или притворной не имеется.

В связи с изложенным требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 12.04.2023 ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА» в лице директора ФИО5 и ФИО2 именуемые далее учредители заключили договор об учреждении ООО «БИОФИШ» (л.д. 92).

27.04.2023 принято Решение о государственной регистрации ООО «БИОФИШ» (л.д.93).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2024 генеральным директором ООО «БИОФИШ» является ФИО9, учредителем является ООО «РЫБНАЯ ФЕРМА» (л.д. 49-52).

12.05.2023 между ФИО2 (на тот период являвшегося учредителем ООО «БИОФИШ») и ООО «БИОФИШ» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор займа, по условиям которогозаймодавец передает в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик их принимает и обязуется возвратить в порядке и на условиях предусмотренных договором. Сумма договора выдается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика. Сумма займа выдается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика. Сумма займа перечисляется не позднее 15.05.2023. Датой выдачи займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. На сумму займа проценты не начисляются. Заем предоставляется на срок 1 год с даты выдачи. Сумма займа может быть возвращена досрочно. Сумма займа возвращается в безналичном порядке. Датой возврата является дата зачисления денежных средств на счет займодавца (л.д.7-8).

Свои обязательства по договору займа ФИО2 выполнил надлежащим образом и выдал заемщику займ, что подтверждается платежным поручением№ от 12.05.2023(л.д. 9, 34 оборот).

Факт получения денежных средств и заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора ответчикполученную сумму займа не возвратил в срок предусмотренный договором от 12.05.2023.

21.11.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа либо проведении переговоров по порядку возврата денежных средств (л.д. 10).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Переходя к вопросу о наличии у истца денежных средств для их предоставления ответчику суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении II-МЮ № от 30.07.1998 выданного Кунцевским отделом ФИО8 ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан ФИО4, в графе мать – ФИО7 (л.д. 114).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВЕРТИКАЛЬ» создано 04.05.2010. ФИО21 – отец истца является учредителем и директором ООО «Вертикаль» (л.д. 125-133).

Согласно Решения № от 09.09.2022 единственный участник ООО «Вертикаль» ФИО20 решил, полученную чистую прибыль Общества в размере <данные изъяты> копеек распределить следующим образом:

Сумму в размере <данные изъяты> рублей выплатить единственному участнику Общества – ФИО22 в качестве дивидендов;

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> копеек направить на развитие основных видов деятельности Общества (л.д. 58).

18.10.2022 ООО «Вертикаль» перечислило ФИО23 <данные изъяты> рублей в качестве дивидендов по Решению № от 09.09.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59).

В период с 04.08.2023 по 12.11.2023 ФИО24. (отец истца) перевел на карту ФИО3 (истца) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

10.05.2023 ФИО25 перевел ФИО2 20 000 000 рублей (л.д. 45).

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что у истца имелись денежные средства, которые впоследствии были переданы по договору ООО «БИОФИШ».

С учетом пояснений сторон и приставленных документов, оснований считать данный договор безденежным у суда оснований не имеется.

Заключенный договор займа не является конвертируемым займом, не предусматривает увеличение доли уставного капитала и других условий, предусмотренных ст. 19.1 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с чем, согласие других участников не требовалось.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства не исполнены им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает, так же как и не заявлено о признании договора не заключенным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору займа от 12.05.2023 в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, поэтому суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ООО «БИОФИШ» о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОФИШ» (ИНН <***>, КПП 600001001, ОГРН <***>)в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12 мая 2023 года в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОФИШ» (ИНН <***>, КПП 600001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья: А.Б. Асадов