Решение № 2-1628/2023 2-1628/2023~М-1406/2023 М-1406/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1628/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002262-05

№2-1628/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 78 000 руб., а также судебные расходы в сумме 27 540 руб., из которых 2 540 руб. - госпошлина, 5 000 руб. - составление экспертного заключения, 20 000 руб. - составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги.

В исковом заявлении указано, что 28.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. , принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства г.р.з. , находившегося под управлением ФИО2, который управлял данным транспортным средством на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственного ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Лицом чьи действия привели к ДТП являлся ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства » без учета износа составляет 78 000 руб., кроме того ФИО1 понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 руб., государственной пошлины - 2 540 руб., составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги - 20 000 руб.

Определением от к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник спорного транспортного ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в части исковых требований к ответчику ФИО3

Надлежаще извещённые ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствии возражений представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённое третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что по , произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. , принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, и находившегося под управлением её сына ФИО6 (третье лицо по делу) и транспортного средства г.р.з. , находившегося под управлением ФИО2 (ответчик по делу).

Гражданская ответственного истца на момент ДТП был застрахована в СК «Тинькофф Страхование», ответственность ответчика ФИО2 в нарушение статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, предоставленными по запросу суда, материалами дорожно - транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец был лишен возможности обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле СК «Тинькофф Страхование» отсутствуют.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, в связи с чем, в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Из содержания указанного постановления следует, что ответчик в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В связи с чем, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Приведенное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 не соответствовали Правила дорожного движения и явились причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», которым проведен осмотр транспортного средства государственный регистрационный номер . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в сумме 78 000 руб.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, основания не доверять предоставленному истцу доказательству стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика, действия которого послужили причиной произошедшего ДТП.

При этом, в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из сообщения УМВД России по Тамбовской области от также следует, что спорное транспортное средство с было зарегистрировано за ФИО3

На основании изложенного, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика, в момент ДТП, застрахована не была, соответственно водитель ФИО2, к управлению транспортным средством допущен не был, с ФИО3, как с лица владеющего источником повышенной опасности на праве собственности в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 78 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 540 руб., из которых оплата услуг эксперта - 5 000 руб. (кассовый чек, договор на оказание услуг ), госпошлина - 2 540 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ), составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги - 20 000 руб. (квитанция от , договор возмездного оказания услуг).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 78 000 руб. и судебные расходы в размере 27 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

Судья: Федотов Л.А.