Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием 4-х автомобилей. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> г.н. <данные изъяты> пассажир автомобиля Мерседес Бенц, г.н. Х 133 КК 102, ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в Демскую больницу г.Уфы. Гражданская ответственность водителя ФИО2 (<данные изъяты>) застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», номер полиса <данные изъяты> С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГКБ Демского района г.Уфы с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей передней стенки живота, правого бедра. <данные изъяты>. истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю, но ей было отказано. <данные изъяты>. была направлена претензия, но выплата так и не произведена, ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требует документы, которые ей не выдавали. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения расходов связанных с восстановление здоровья в ДТП в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения расходов связанных с восстановление здоровья в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные к ним. От исковых требований о взыскании утраченного заработка отказался.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Уфимского района РБ Батюкин В.В. иск просил удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием 4-х автомобилей. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, пассажир автомобиля <данные изъяты> 102, ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в Демскую больницу г.Уфы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (<данные изъяты>) застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», номер полиса <данные изъяты>. С <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГКБ Демского района г.Уфы с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей передней стенки живота, правого бедра.

<данные изъяты>. истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю, но ей было отказано.

Постановлением Уфимского районного суда РБ от <данные изъяты>. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Данным постановлением установлено, что <данные изъяты> года ФИО4 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, совершил ДТП в результате которого получила телесные повреждения, в том числе ФИО1 и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего, определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, изучены, они согласуются между собой, сторонами их подлинность не оспорена. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Ходатайств о приобщении или исследовании дополнительных доказательств от сторон по делу не поступило. Оценка собранных по делу доказательств проведена на основании ст.67 ГПК РФ.

Согласно представленной медицинской документации, заключения судебной медицинской экспертизы ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2018г., был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в виде: закрытого перелома, вывиха дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, со смещением отломков; ссадина лица, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки, правого бедра.

На основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) суд пришел к выводу, что расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим:

1.перелом шиловидного отростка локтевой кисти – 4 % (пп.«а» п.55);

2.Перелом дистального метаэпифиза лучевой кости – 10% (пп. «г» п.55);

3.Проведение операции (оперативное вмешательство) – 5 % (пп.«б» п.57);

4.Ушибы – 0,05% (п. 43).

Итого, размер требований составил <данные изъяты>% от суммы лимита страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части невыплаты страхового возмещения за вред здоровью обоснованные и подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 8000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение за вред здоровью в размере 95250 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3057,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева