Определение № 2-137/2017 2-137/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Г.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Е. к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании по праву наследования права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Б.О.Е. обратился в <адрес> районный суд с иском к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании по праву наследования права собственности на земельную долю, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.К.П.. Б.О.Е. является наследником после смерти Б.К.П. по закону, так как приходится ей племянником - его отец, Б.Е.П., приходится Б.К.П. родным братом. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении истца серии НР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Б.Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении Б.К.П. серии № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истец принял наследство, состоящее из всего движимого имущества, принадлежавшего наследодателю. Истец принял все предметы домашнего обихода и обстановки, вступил во владение, пользование и распоряжение данным имуществом, вывез его в свое место жительства. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представить не имеется возможности в виду специфики обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поскольку истец предполагал, что иного имущества наследодатель не имела, он не обращался к нотариусу за открытием наследственного дела. В настоящее время обнаружилось, что в состав наследственного имущества также входит земельная доля в размере 8,1 га, включающая 6,1 га пашни и 2,0 га пастбищ, в праве общей долевой собственности на землю в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>», на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания членов колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Просил установить факт принятия ним наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Б.К.П., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.К.П. на земельную долю, выделенную Б.К.П. общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 8,1 га, включающую 6,1 га пашни и 2,0 га пастбищ, в праве общей долевой собственности на землю в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>»

В судебное заседание истец Б.О.Е. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, ввиду того, что его отец Б.Е.П. принял наследство после смерти Б.К.П., просил производство по делу прекратить, возвратить ему уплаченную госпошлину.(л.д.47)

Представитель истца Ж.М.Н., соответчик Б.Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик администрация <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Анализируя представленные в судебное заседание заявление истца об отказе от иска, суд исходит из того, что данные распорядительные действия истца по отказу от иска, ответчика по неявке в судебное заседание и просьбе рассмотреть дело в их отсутствии, являются субъективным процессуальным правом истца, ответчиков. Анализируя мотивы отказа от иска (принятие Б.Е.П. наследства после смерти Б.К.П.), суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем суд принимает отказ истца от иска, так как ответчики не высказали желания о рассмотрении дела по существу, производство по делу подлежит прекращению. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: 3) прекращения производства по делу…»

Так как производство по делу прекращено, истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины исходя из стоимости имущества, а в судебном заседании отказался от своих исковых требований и просил прекратить производство по делу, производство по которому прекращается, то в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 2072 руб. 78коп. подлежит возврату в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. ст. 220 п.3, ст. 221, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40. НК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Б.О.Е. к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании по праву наследования права собственности на земельную долю прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Б.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 2072 руб. 78коп (Две тысячи семьдесят два рубля 78коп.), уплаченную в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2072руб. 77коп. при подаче иска в <адрес> районный суд.

Копию настоящего определения направить для исполнения в Межрайонную инспекцию МНС РФ № по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес> областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Зигунова Е.Н.