Решение № 2-2597/2025 2-2597/2025~М-2208/2025 М-2208/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2597/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2597/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003719-74

10 декабря 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащее П.С.Н. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. {Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком. По результатам рассмотрения заявления {Дата} и {Дата} страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 20700 руб. и 2200 руб. соответственно. {Дата} между ИП ФИО1 и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков. {Дата} истец направил страховщику уведомление об изменении выгодоприобретателя. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. {Дата} страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 6930 руб. {Дата} страховщик выплатил истцу неустойку в размере 3060 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения в размере 11300 руб., неустойку в размере 113790 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы 41000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 147100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.; взыскать с ООО «Сбербанк страхование» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11307 руб., почтовые расходы в сумме 1031,30 руб.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица П.С.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С..Т.М., представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, в судебное заседание не явились. Третьи лица извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что П.С.Н. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (т. 1 л.д. 15).

{Дата} в 12 час. 08 мин. по адресу: {Адрес}, ФИО2, управляя транспортным средством, (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при разъезде с двигающимся навстречу транспортным средством, допустил смещение управляемого им транспортного средства вправо, совершил наезд на автомашину (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащую П.С.Н., причинив ей механические повреждения. После наезда водитель ФИО2 место происшествия покинул.

В ходе административного расследования, установить, что ФИО2 знал о случившемся и имел умысел место происшествия покинуть, не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 101-122).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – ООО СК «Сбербанк Страхование».

{Дата} П.С.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 156-158).

{Дата} представителем страховщика экспертом-техником А.И.Е. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер} (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта ИП Ф.А.В. {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ {Номер}-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 20700 руб., без учета износа – 26145,95 руб. (т. 1 л.д. 137-143).

{Дата} между ООО СК «Сбербанк Страхование» и П.С.Н. составлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, сторонами не подписано (т. 2 л.д. 61).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 20700 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (т. 1 л.д. 152).

{Дата} автомобиль потерпевшего осмотрен представителем ООО «2213 ГРУПП», о чем составлен акт осмотра {Номер} (т. 1 л.д. 144).

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ {Номер}-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 22900 руб., без учета износа – 29700 руб. (т. 1 л.д. 145-151).

{Дата} страховщик осуществил П.С.Н. выплату страхового возмещения в размере 20700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 155).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 2200 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (т. 1 л.д. 153).

{Дата} страховщик осуществил П.С.Н. выплату страхового возмещения в размере 2200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 155).

{Дата} между П.С.Н. и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата} (т. 1 л.д. 27).

{Дата} страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по нотариальному заверению документов в размере 130 руб. (т. 2 л.д. 10 оборот-11).

{Дата} ИП ФИО1 направил ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки в размере действительной (рыночной) стоимости транспортного средства за вычетом произведенной выплаты денежных средств, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена страховщиком {Дата} (т. 1 л.д. 218).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 6800 руб., а также иные расходы в сумме 130 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (т. 1 л.д. 225).

Письмом от {Дата} ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию сообщило истцу о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учета заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 6930 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 29830 руб., из которых нотариальные расходы в размере 130 руб. (т. 1 л.д. 219-220).

{Дата} страховщик осуществил ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6930 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 226).

{Дата} страховщик осуществил ИП ФИО1 выплату неустойки в размере 3060 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 227).

Указывая на нарушение страховой организацией обязательства по представлению надлежащего страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано (т. 1 л.д. 177-183).

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, составляет 28900 руб., с учетом износа – 22100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1240700 руб. (т. 1 л.д. 184-194).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи нового направления на ремонт.

Суд не принимает во внимание составленное {Дата} между ООО СК «Сбербанк Страхование» и П.С.Н. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, поскольку оно сторонами не подписано.

Ввиду того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец основывает свои требования на экспертных заключениях эксперта ИП Р.С.А. {Номер} и {Номер} от {Дата}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, без учета износа составляет 44200 руб., с учетом износа – 30200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 283300 руб. (т. 1 л.д. 50-64, 67-82).

ООО СК «Сбербанк Страхование» представлена рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье» {Номер} от {Дата}, согласно которой представленная ИП Р.С.А. калькуляция №{Номер} от {Дата} с итоговой суммой 283269 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (т. 2 л.д. 180-185).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от {Дата} №755-П, составляет без учета износа 41000 руб., с учетом износа – 28400 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Кировской области составляет на дату ДТП без учета износа 188100 руб., с учетом износа 111400 руб. (т. 2 л.д. 204-219).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не оспорены, истцом уточнены требования с учетом выводов указанного заключения эксперта.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в случае исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 29700 руб. (20700 руб. + 2200 руб. + 6800 руб.). Следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11300 руб. (41000 – 29700).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату на дату производства экспертизы (с учетом обстоятельств дела и длительности периода неполучения потерпевшим возмещения ущерба) по судебной экспертизе (188100 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (41000 руб.) составляет 147100 руб., подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку основания для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по выдаче направления на ремонт и по правильному определению размера страхового возмещения в установленный срок с учетом праздничных дней по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 116850 руб., исчисленной от суммы 41000 руб. Указанный расчет суд признает верным.

С учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113790 руб. (116850 руб. – 3060 руб.).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 113790 руб.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

В подтверждение указанных затрат представлены договор оказания досудебных юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, акт оказанных услуг от {Дата}, а также чек от {Дата} (т. 1 л.д. 28, 29, 30).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО1 лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 41). В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, предусмотрено оказание ФИО3 юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика в суде по иску к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, связанных с событием от {Дата}, в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 83).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., из которых 10000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд, 20000 руб. – участие исполнителя в суде первой инстанции за один судодень.

Чеком от {Дата} подтвержден факт уплаты ИП ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 84).

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. в размере 16000 руб., факт несения которых подтверждены договорами {Номер} от {Дата} о проведении независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО и {Номер} от {Дата} на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, двумя чеками по 8 000 руб. от {Дата}, поскольку выводами данных экспертных заключений истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, определил цену иска (т. 1 л.д. 48, 49, 65, 66).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления, по направлению уточненных исковых требований в сумме 1031,30 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9736 руб. (исходя из цены иска в 291190 руб.).

Поскольку истцом ИП ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11307 руб. (т. 1 л.д. 12), то в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1571 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер},

- доплату страхового возмещения в размере 11300 руб.

- убытки в размере 147100 руб.;

- неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 113790 руб.;

- неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в суммы 41000 руб.

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;

- расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1031,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1571 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.