Решение № 2-3791/2025 2-3791/2025~М-2825/2025 М-2825/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3791/2025

Дело №

УИД 55RS0№-48


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что с лета 2022 г. она <данные изъяты>. В ходе конфликтной ситуации, возникшей в январе 2025 г. на фоне намерения ответчика расторгнуть взаимоотношения с истцом, ФИО2 схватил истца <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Своими неправомерными действиями ФИО2 причинил ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, моральный вред истцу был причинен фактом высказывания истцу <данные изъяты> ФИО2 отказался отдать истцу ее собаку.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом (л.д. 71), обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО11, действующие на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 68, 70), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 91) ФИО7 возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагал, что размер компенсации морального вреда вместе с понесенными ФИО1 судебными расходами может быть снижен судом до <данные изъяты>. Представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 97-98).

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в соответствии с требованиями разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, дела № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта стал хватать ФИО1 <данные изъяты>, также ФИО2 <данные изъяты>, от чего ФИО1 испытала <данные изъяты> (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу указанного выше постановления, у ФИО1 <данные изъяты>

В силу правила, закрепленного в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении ФИО1, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определяя подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие зафиксированных <данные изъяты>, но не причинивших вреда ее здоровью. По мнению суда, установленный размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, направленными на удержание принадлежащей ей собаки, суд не усматривает.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В данном случае между сторонами возникла ситуация, связанная с незаконным удержанием ответчиком имущества истца, разрешенная определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения. В свою очередь, ст. 303 ГК РФ, регламентирующая порядок расчета при возврате имущества из чужого владения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о высказывании ответчиком угроз <данные изъяты> доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (мать истца) показала, что о данном факте ей известно только со слов дочери, в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес свидетеля или членов <данные изъяты>. Свидетель ФИО10 (родная сестра истца), также допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 при этом не предпринимал. По данному факту свидетель в правоохранительные органы не обращалась. Других относимых к спорному обстоятельству доказательств стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (заказчик) с ФИО11 (исполнитель), предметом которого являются юридические услуги по правовому анализу представленной заказчиком документации, представлению полной консультации, составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях (3 заседания), почтовые расходы, подготовке иных необходимых процессуальных документов, взаимодействию с ответчиком и иными лицами по вопросу взыскания морального вреда с ФИО2 (п. 1.1.) (л.д. 92-95).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п. 3.1.).

Оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждается, как квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), так и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения, взятых на себя по договору обязательств представителями истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого было отказано, а также принято участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 102-103, 106-107).

Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, качество составленных представителями для заявителя документов, продолжительность судебного разбирательства (менее двух месяцев), количество судебных заседаний, их длительность, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 <данные изъяты>.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха