Решение № 2-3402/2017 2-3402/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3402/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор №1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания в микрорайоне «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания № в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцам двухкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в декабре 2015 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 951 710 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 404 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру

В дальнейшем истцы ФИО2 и ФИО3 увеличили исковые требования, в дополнение к первоначальным требованиям просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 и представитель истцов по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, объяснив, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется. Однако ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцами неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, возражения против исковых требований представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01 января 2017 года, действующей на момент рассмотрения дела) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в той же редакции) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона (в той же редакции) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. № в жилом районе «Елецкий» <адрес>, со строительным адресом: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> и передать в общую долевую собственность истцам (ФИО2 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли) двухкомнатную квартиру № 199, расположенную на 12 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 1 951 710 руб. (л.д. 3-12).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 951 710 руб. истцы ФИО2 и ФИО3 исполнили в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих чеков и квитанций (л.д. 13).

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в декабре 2015 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора (л.д. 5).

Таким образом, застройщик обязан был передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией, в которой просили выплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом организации (л.д. 25).

В ответ на претензию истцов ответчик направил в их адрес письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил в целях урегулирования спора в добровольном порядке выплатить 15 000 руб. (л.д. 26).

Истцы с указанной суммой не согласились.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 90 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10,00 %.

Сторонами не оспаривалось, что квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд исходит из того, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 951 710 х 10,00 % х 89 х 1/300 х 2 = 115 801 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО5 просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, недостатков в день передачи квартиры не обнаружено, претензий к качеству и состоянию квартиры на момент принятия истцы не имели.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (3 месяца), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 51 000 руб.

Поскольку квартира была передана в общую долевую собственность ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), то данная сумма подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям – 34 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.

С учетом того, что права потребителей нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, отсутствие у истцов жилья в <адрес> и их проживание в <адрес>, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 9 000 руб. (в пользу ФИО2 - 6 000 руб. и в пользу ФИО3 - 3 000 руб. соответственно).

Размер компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб. (51 000 руб. (сумма неустойки) + 9 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО5 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 21 000 руб. (в пользу ФИО2 - 14 000 руб. и в пользу ФИО3 - 7 000 руб. соответственно).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истцов ФИО2, ФИО3 по устному заявлению представлял ФИО4

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, а так же акту приема-передачи оказанных услуг (л.д. 27, 28), за услуги представителя истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет 59 000 руб. (34 000 руб. неустойка + 6 000 руб. компенсация морального вреда + 14 000 руб. штраф + 5 000 руб. судебные расходы), а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 27 000 руб. (17 000 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда + 7 000 руб. штраф).

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 59 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 27 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.