Определение № 2-362/2017 2-362/2017(2-4415/2016;)~М-4035/2016 2-4415/2016 М-4035/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

рассмотрев 16 января 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земской ФИО7 к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Земская ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕО» и Земской ФИО9 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

На основании п.2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру), указанную в п.2.3 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 цена договора составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи в течение <данные изъяты> со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в срок.

Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопий в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО1 ФИО10 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель истца ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч.3 ст.187 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО2 ФИО12

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Земская ФИО13 доверяет ИП ФИО2 ФИО14 вести ее дела, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предусмотренными законом истцу.

Доверенность от Земской ФИО15 на представление ее интересов на имя ФИО2 ФИО16 отсутствует, а доверенность, которая выдана ИП ФИО2 ФИО17. в порядке передоверия ФИО2 ФИО18., нотариально не удостоверена, что не соответствует требованиям ч.3 ст.187 ГК РФ.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (ч.3 ст.187 ГК РФ). Следовательно, доверенность, выданная в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем, должна быть нотариально удостоверена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Земской ФИО19 к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья <данные изъяты> Ж.А.Коновалова