Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

с участием представителя истца ООО «Копейка Плюс» Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от ** ** **** выданной сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** **** сроком действия до ** ** ****,

в отсутствие представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Копейка» к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Копейка Плюс» Фот Д.Г. указал, что 13 февраля 2019г. мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по результатам рассмотрения административного дела № 5-48/2019 в отношении указанного общества, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 08.03.2019. Для представления интересов ООО «Копейка Плюс» в МО МВД России «Усть-Илимский» и участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении общество заключило договор на оказание юридических услуг, согласно которому расходы общества оставили 100000 рублей. Неправомерное привлечение МО МВД России «Усть-Илимский» ООО «Копейка Плюс» к административной ответственности причинило убытки в размере 100000 рублей, которые полагал необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации. Просил суд взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский» в пользу ООО «Копейка Плюс» убытки в размере 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Определением суда от 8 мая 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, взыскать убытки, понесенные обществом в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 19-20). Полагала, что представленными со стороны истца письменными доказательствами не подтверждено фактическое оказание юридических услуг конкретно в рамках указанного административного дела, кроме того, размер требуемых к возмещению расходов явно завышен, не соответствует ценам при сравнимых обстоятельствах обычно взимающихся в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе за аналогичные услуги.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленным возражениям представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 34-19-25/67 от 25.04.2017, выданной по 29.11.2019 указала, что причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, отсутствие одного из которых исключает возможность удовлетворение требований о возмещении вреда. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина (л.д. 28, л.д. 30-33).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 28, л.д. 29).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика – МО МВД России «Усть-Илимский», принимая во внимание письменную позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении № 5-48/2019, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 декабря 2018г. страшим лейтенантом полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 в отношении ООО «Копейка Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении АД № 253022 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-48/2019 постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Копейка Плюс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного иска представитель истца ООО «Копейка Плюс» Фот Д.Г. указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности общество понесло убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая указанные доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено правокаждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 -1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями, при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности; личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организации противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федераций, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации убытков и морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию; обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований юридического лица о возмещении убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Копейка Плюс» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ неправомерно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35 част. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2018г. ООО «Копейка Плюс», в лице директора ФИО7 (заказчик) и Фот Д.Г. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в административном деле МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении заказчика по магазину «Покупай-ка» (п. 1 договора).

За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю выполнение порученной работы в размере 100000 рублей. Оплата производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю по расписке (п. 2).

Договор содержит расписку, из которой следует, что Фот Д.Г. получил от ФИО7 денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что при ознакомлении с материалами административного дела по протоколу, составленному в отношении ООО «Копейка Плюс» 20.12.2018, а также представляя интересы данного юридического лица у мирового судьи судебного участка №99г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, Фот Д.Г. действовал на основании доверенности, выданной 01.08.2018.

Доверенностью от 01.05.2019 ООО «Копейка Плюс», в лице директора ФИО7 также уполномочило Фот Д.Г. представлять интересы общества и вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе административные дела, с правом совершения в полном объеме всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, включая права на:

подписание и подачу искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, иных заявлений и ходатайств, жалоб;

передачу дела в третейский суд;

полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований;

изменение основания или предмета иска;

заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам;

предъявление встречного иска;

подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта суда (постановлений, определений, решений и т.п.) и подписание соответствующих жалоб и заявлений.

А также ему предоставлено право получать любые справки и документы из всех предприятий, учреждений, организаций, совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д. 8).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за оказание юридических услуг по административному делу, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возмещение истцу средств, затраченных им на оплату юридических услуг по административному делу, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Вместе с тем, по своей правовой природе такие расходы носят процессуальный характер и связаны с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, а потому суд считает возможным применить правила смежной отрасли процессуального законодательства об определении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов, понесенных в ходе производства по административному делу, суд принимает во внимание, что категория дела, по которой истец обратился за юридической помощью, не является сложной, вместе с тем учитывает, что производство по деду об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом соразмерности проделанной представителем Фот Д.Г. работы (ознакомление с материалами административного дела, составление возражений по административному делу, участие в двух судебных заседаниях), считает необходимым и разумным взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей при рассмотрении административного дела.

Соглашаясь с возражениями представителя ответчика- Министерства финансов РФ в части надлежащего ответчика, суд полагает необходимым взыскать возмещение материального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, предъявленных истцом к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России 2Усть-Илимсмкий» следует отказать.

Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд также находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, фактическое несение которых подтверждается платежным поручением № 369 от 06.05.2019 (л.д. 2). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 10000/100000х3200 = 320 рублей.

Кроме того, истом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых также подтвержденно письменными доказательствами.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 апреля 2019г. ООО «Копейка Плюс», в лице директора ФИО7 (заказчик) и Фот Д.Г. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по иску к МО МВД России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков (п. 1 договора).

За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю выполнение порученной работы в размере 30000 рублей. Оплата производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю по расписке (п. 2).

Договор содержит расписку, из которой следует, что Фот Д.Г. получил от ФИО7 денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 7).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема оказанной истцу юридической услуги по настоящему делу с учетом квалификации представителя, суд находит заявленную сумму чрезмерной, полагая разумным, принимая во внимание размер вознаграждения, который обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), возместить истцу за счет казны Российской Федерации судебные расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет казны Российской Федерации, по настоящему делу составит 2320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Копейка Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Копейка Плюс» убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2320 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к МО МВД России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова