Решение № 2-460/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-766/2020~М-638/2020

дело № 2-460/2021 07 июня 2021 года

УИД: 78RS0010-01-2020-000886-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 02.10.2018 в размере 1 150 489 руб. 64 коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 952 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 02.10.2018 в размере 1 150 489 руб. 64 коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 952 руб. 45 коп., указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №** от 02.10.2018 выдало кредит ответчику в размере 1 340 034 руб. 00 коп., под 11.7 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Кредитным договором установлено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику истцом были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 31.07.2020 задолженность ответчика составляет 1 150 489 руб. 64 коп., из которых: 12 178 руб. 63 коп. – неустойка; 1 101 712 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 36 598 руб. 62 коп. – просроченные проценты, что и просит взыскать истец.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направляла (л.д.144, 152, 153,154).

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.10.2018 на срок 60 месяцев по процентной ставке 11.78 % годовых, по которому ответчику ФИО1 были выданы денежные средства в размере 1 340 034 руб. 00 коп., а ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями Договора (л.д.17-26) ответчик был обязан производить ежемесячно в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом платежи согласно графику погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, истец в соответствии с пунктами 4.2.3 Условий имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в связи с чем в адрес ответчика 30.06.2020 направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.15-16).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком ФИО1 не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности 1 101 712 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 36 598 руб. 62 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3 Условий кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.47), при этом, по состоянию на 31.07.2020 неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 12 178 руб. 63 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.27).

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту в размере 1 150 489 руб. 64 коп. из которых: 12 178 руб. 63 коп. – неустойка; 1 101 712 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 36 598 руб. 62 коп. – просроченные проценты.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора от 02.10.2018, заключенного между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора от 02.10.2018 №92405247.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 19 952 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки гор. **, зарегистрированной по адресу: ** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 02.10.2018 в размере 1 150 489 руб. 64 коп., из которых: 12 178 руб. 63 коп. – неустойка; 1 101 712 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 36 598 руб. 62 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 02.10.2018 №**, заключенный между публичным ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 19 952 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.06.2021.

Судья А.А. Белолипецкий