Решение № 2-4957/2017 2-4957/2017~М-3646/2017 М-3646/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4957/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июня 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада»,

об истребовании имущества из чужого владения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее по тексту – ООО «Триада») об истребовании имущества из чужого владения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в 2016 года истец работала главным специалистом в ООО «НПО «Премиум Инжиниринг». Данное предприятие арендовало офисные помещения по адресу: ..., офисы 400-408. ... арендодатель ввиду неуплаты арендной платы опечатал рабочие кабинеты, не дав возможности забрать личные вещи. На основании изложенного истец просит истребовать из чужого, незаконного владения у ответчика принадлежащее истцу личное имущество: цифровые персональные данные с системного блока с переносом на другой носитель и последующим уничтожением (с системного блока), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 49000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «НПО «Премиум Инжиниринг», в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что между ООО «Триада» и ООО «НПО «Премиум Инжиниринг» заключен договор аренды офисных помещений по адресу: ....

В 2016 года истец работала главным специалистом в ООО «НПО «Премиум Инжиниринг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что принадлежащие ей цифровые персональные данные, а именно фотографии, остались в системном блоке в офисе ответчика, удерживаются им, в связи с чем, подлежат истребованию в судебном порядке.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материал проверки, показания свидетеля, позиции сторон, приходит к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств того, заявленные в иске персональные данные находятся у ответчика, что исключает удовлетворение требований.

Кроме того, необходимо отметить, что персональные данные истца находятся в системном блоке, принадлежащем ООО «НПО «Премиум Инжиниринг».

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» об истребовании имущества из чужого владения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин