Решение № 12-657/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-657/2017

Дело № 12-657/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу И. М. И. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывает, что протокол не составлялся, а если составлялся, то в его отсутствие, повесток, телеграмм и сообщений о рассмотрении дела он не получал, то есть не был извещен надлежащим образом о дате вынесения постановления. В жалобе содержалось ходатайство И. М.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство И. М.И. удовлетворено, срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ И. М.И. восстановлен.

В судебное заседании ФИО2 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, копию определения о восстановлении срока для обжалования, в котором отражена информация о назначении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, телеграмма с вызовом в суд адресату не доставлена, так как члены семьи от приема ДД.ММ.ГГГГ телеграммы отказались, сообщив, что адресат в командировке. Учитывая, что суду И. М.И. не были предоставлены сведения об иных способах его уведомления, суд признает, что ФИО2 дате и времени рассмотрения его жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от И. М.И. не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился инспектор ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 выезжал по заявке оператора АЗС – обрыв пистолета ТРК на АЗС «ПТК», расположенной по адресу: <адрес> Результатом выезда стало оформление ДТП. Со слов оператора АЗС им было установлено, что ФИО2, заправлял топливом транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № забыл вынуть из бензобака пистоле ТРК и начал движение, оборвав его. Возмещать какой-либо ущерб АЗС он отказался, и оператор АЗС вызвала наряд ДПС. Когда он приехал на АЗС, автомобиль И. М.И. стоял уже не около колонки, а немного в стороне, аварийная световая сигнализация на автомобиле не была включена, знак аварийной остановки не стоял. ФИО2 возмущался произошедшим, считая, что не было никакого ДТП, что работники АЗС обязаны сами заправлять топливом его автомобиль, а он имеет право на АЗС вообще не выходить из машины. При оформлении материалов ДТП им было установлено отсутствие у И. М.И. полиса ОСАГО, в связи с чем, находясь на АЗС, при помощи мобильного планшета и принтера, находящегося в патрульном автомобиле, он составил в отношении И. М.И. протокол по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и вынес постановление о признании его виновным по указанной статье и назначении наказания в виде штрафа. Все права, предусмотренные КоАП РФ И. М.И. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, он разъяснил. В протоколе и в постановлении ФИО2 подписываться отказался, от объяснений отказался, он предлагал И. М.И. получить копию постановления и протокола, взял ли он копии документов, он не помнит. Также, находясь на АЗС, им в отношении И. М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, так как И. М.И. были нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, в котором ФИО2 подписываться также отказался, от объяснений отказался, он предлагал И. М.И. получить копию протокола, взял ли он данный документ, он не помнит. И. М.И. было сообщено о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: СПб, <адрес> как рассмотрение дела по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ подведомственно начальнику ГИБДД. Он ознакомил И. М.И. со всеми составленными им документами, но ФИО2, сказав, что он ничего не совершал, отказался с ним общаться. Также И. М.И. было сообщено о необходимости явки в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД, расположенный на <адрес> для рассмотрения материала по факту ДТП, однако, ФИО2 не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигался по территории АЗС, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (обязательным страхованием гражданской ответственности), нарушив требования п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия И. М.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. М.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № двигался по территории АЗС, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив требования п. 2.1.1 ПДД РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии И. М.И. на территории АЗС, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражено, что ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела в тот же день на этом же месте, однако, никаких ходатайств от него не поступило, от подписи в протоколе и объяснений он отказался;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>произошло ДТП (иной вид) обрыв пистолета ТРК, количество участников 1 – ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, данные о страховом полисе в справке отсутствуют;

-показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной им фиксации ДТП, не имеется. Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО1 В.Д. И. М.И. судом не установлено.

Факт невручения И. М.И. копии протокола и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в связи с невручением копии постановления И. М.И. судом был восстановлен срок для его обжалования. Указанные нарушения не влекут за собой безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду полис ОСАГО, свидетельствующий о допуске И. М.И. ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, предоставлен не был.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности И. М.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. КоАП РФ не предусматривает специальных бланков для вынесения постановлений по административным делам.

Таким образом, жалоба И. М.И. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено в пределах санкции ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении И. М. И. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу И. М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева