Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело №2-444/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 10 августа 2017г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании не производить выпас скота на земельном участке, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, <данные изъяты> кв.м. Земельный участок используется для выращивания овощей. На соседней улице находятся земельные участки ответчиков. Ответчики на протяжении длительного времени самовольно, безвозмездно и бесконтрольно производит выпас скота на указанном земельном участке, тем самым своими действиями ухудшая состояние земельного участка. В бесспорном порядке от устранения нарушений прав пользователя, истца, земельным участком, ответчики отказываются, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит обязать запретить ответчикам производить выпас и иное нахождение скота на вышеуказанном земельном участке( л.д.3-5).

Определением суда от 22.05.2017г. приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ФИО1, ФИО3 не производить (запретить) выпас и иное нахождение принадлежащего ответчикам крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота и другого скота, сельскохозяйственных животных не земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, относящийся к землям для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО1 ( л.д.).

Определением суда от 22.05.2017г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены – администрация СП « Хада-Булакское», МКУ комитет по управлению имуществом администрации МР «Оловяннинский район», ФГБУ в лице филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю( л.д.).

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО2 на требованиях, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, не явились. Ответчики о времени, месте, судебного заседания, извещены надлежащим образом. Направили отзыв от ДД.ММ.ГГГГ., каждый в отдельности указывали, что выпас скота на земельном участке истца не производили. Земельный участок истца огорожен забором, защищен от проникновения любого скота и крупного и мелкого. Выпас своего скота производят в иных местах ( л.д.).

Представитель МКУ комитет по управлению имуществом администрации МР «Оловяннинский район» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия, не имеют возражений против понуждения не производить (запретить) выпас и иное нахождение крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота и другого скота сельскохозяйственных животных на земельных участках, взыскании судебных расходов. Указывали, что проводилась проверка по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении в отношении ответчиков, по результатам проверки нарушений земельного законодательства не установлено ( л.д.).

Представитель ФГБУ в лице филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю представили отзыв на иск, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие в виду невозможности явки из-за отдаленности района, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. В отзыве указали, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, относящийся к землям для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1 Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, относящийся к землям для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО3 Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, относящийся к землям для ведения личного подсобного хозяйства, является муниципальный район « Оловяннинский район» ( л.д.).

Представители СП « Хада-Булакское» в судебном заседании не участвовали, о времени, месте судебного заседания извещены, заявлений об отложении дела не направили.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени, месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 утверждал, что бесконтрольным выпасом сельскохозяйственных животных принадлежащих ответчикам, нарушаются его права на земельный участок, находящийся в собственности и пользовании.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, категория земель- для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, категория земли -для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения ДД.ММ.ГГГГ г. судом предлагалась сторонам предоставить суду доказательства, которые с достоверностью подтверждали быть нарушение их прав.

Истец в заявлении указывал о допросе дочери ФИО9. в качестве доказательств, подтверждающих его доводы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дочь истца, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что права ее отца на земельный участок, ответчиками не нарушаются, на его земельном участке выпас животных ответчиками не производится. Огород отца загорожен, на его земле ответчики скот не пасут ( л.д.).

Доказательств опровергающих перечисленное истец не представил.

В связи с не предоставлением убедительных доказательств ФИО1 о том, что на его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: в <адрес>, производится выпас сельскохозяйственных животных ответчиками ФИО4 и ФИО3, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании не производить выпас скота на земельном участке, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд. Решение вынесено в окончательной форме 11.08. 2017г.

Судья: Радченко В.М.