Апелляционное определение № 33-851/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Б,Б,Т. Дело №

Дело №RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре У.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Т.В.А. к А.Л.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок, признании право собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок,

по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.А. обратилась в суд с настоящим иском о признании отсутствующим право собственности ответчика А.Л.А. на земельный участок, общей площадью 577 кв. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

- об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 577 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком А.Л.А.;

- о признании за Т.В.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 577 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> за истцом Т.В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, расположенный в <адрес> в садовом товариществе «Восток» №, принадлежал В.Л.М., что подтверждается Архивной справкой от 26.06.2025г. № «Выписка из постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.М. после продолжительной болезни, умерла. Наследство принял ее супруг В.А.П. - наследное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. умер и в наследство вступили его дети - Т.В.А. и ее брат В.А.П. - наследственное дело 23/2005.

Вышеупомянутый земельный участок никогда не выбывал из владения и пользования В.Л.М., В.А.П., а позднее их детей - Т.В.А. и В.А.П., что подтверждается Справкой выданной председателем с/т «Восток» К.З,Г. и квитанцией об оплате членских взносов.

В июне 2025 года, истец приняла решение принять наследство после смерти В.А.П., и обратилась в Нальчикский архивный отдел местной администрации г.о. Нальчик, за выпиской из постановления Главы администрации <адрес>, о предоставлении земельного участка в с/т «Восток» В.Л.М., а позднее к нотариусу Нальчикского нотариального округа Г.М,С, с заявлением о возобновлении наследственного дела и выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с полученными сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, и было обнаружено, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью 577 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности А.Л.А..

А.Л.А. никогда не обращалась к истцу или председателю с/т «Восток», не заявляла о своих правах на вышеупомянутый земельный участок.

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме оnline были получены сведения, что на вышеупомянутый земельный участок право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истец в свою очередь считает, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком является незаконной или ошибочной, в связи с тем, что из владения и пользования вышеупомянутый участок не выбывал, ни В.Л.М., ни В.А.П., данный участок не продавали, после смерти В.А.П. наследники фактически приняли наследство и осуществляли свои права пользования и владения, ухаживали за участком и платили членские взносы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.В.А. к А.Л.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным Т.В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что только в ходе судебного разбирательства у стороны истца появилась возможность ознакомиться с материалами дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации Кадастра и картографии Управлением Росреестра по КБР, где была представлена копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок.

При этом, обратившись в Архивный отдел местной администрации г.о. Нальчик с обращением о предоставлении копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя А.Л.А., был получен ответ, что данного свидетельства в архиве не обнаружено, и вышеуказанного постановления с вышеуказанными реквизитами не существует.

Также была получена заверенная копия Свидетельства о праве собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГ № на имя В.Л.М., о предоставлении земельного участка расположенного в садовом товариществе «Восток» №, площадью 560 кв. м.

В связи с чем, автор жалобы считает, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком является незаконной, поскольку спорный земельный участок из владения и пользования не выбывал, ни В.Л.М., ни В.А.П., данный участок не продавали, после смерти В.А.П. - наследники фактически приняли наследство и осуществляли свои права пользования и владения, ухаживали за участком и платили членские взносы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (ч. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду 39.6 Земельного кодекса РФ.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 128, 130, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не оспорены документы, на основании которых признано право собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как следует из материалов гражданского дела Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 577 кв м, расположенный в <адрес> в садовом товариществе «Восток» № принадлежал В.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № «Выписка из постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.М. после продолжительной болезни, умерла. Наследство принял ее супруг - В.А.П. - наследное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. -умер и в наследство вступили его дети - Т.В.А. и ее брат В.А.П. - наследственное дело 23/2005.

Вышеупомянутый земельный участок никогда не выбывал из владения и пользования В.Л.М., В.А.П., а позднее их детей - Т.В.А. и В.А.П., что подтверждается Справкой выданной председателем снт «Восток» К.З,Г. и квитанцией об оплате членских взносов.

В июне 2025 года, истец, фактически принявшая наследство в виде вышеуказанного земельного участка еще в 2005 году, приняла решение оформить свои права.

Обратилась в Нальчикский архивный отдел местной администрации г. о. Нальчик, за выпиской из Постановления Главы администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в стн «Восток» В.Л.М., а позднее к нотариусу Нальчикского нотариального округа Г.М,С, с заявлением о возобновлении наследственного дела и выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ было получено Постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с полученными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № было обнаружено, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью 577 +/- 8 кв м расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности гр. А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за А.Л.А. 2014 году на основании Постановление/решение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель Истца утверждала, что А.Л.А. никогда не обращалась к истцу или председателю снт «Восток», не заявляла о своих правах на вышеупомянутый земельный участок.

При этом согласно письму начальника Архивного отдела Местной администрации городского округа Нальчик следует, что свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не существует.

Также в подтверждения того, что указанный земельный участок не выбывал из собственности истца и её наследодателей и находился в их фактическом пользовании подтверждается представленными доказательствами: справкой выданной председателем снт «Восток» К.З,Г. и квитанцией об оплате членских взносов(т.1 л.д. 20).

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Никто не может вмешиваться в право собственности при отсутствии на то воли самого собственника

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом является негаторным иском.

Согласно представленным сведениям хоть право на указанный земельный участок зарегистрировано за А.Л.А., однако фактически собственником является Истица-наследник, которая подтвердила свое фактическое владение указанным земельным участком, в свою очередь свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не существует которое послужило основанием для регистрации права.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Подача негаторного иска подразумевает наличие у истца в собственности или на основании иного вещного права индивидуально-определенной вещи.

В связи с выше изложенным Судебная коллегия считает, что Истица имела право на обращения в суд с указанными требованиями, так как является фактический собственником земельного участка.

Таким образом, Истица в силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, статьи 304 ГК РФ имеет интерес для предъявления иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права является необоснованным. Иного способа защиты права в данном случае не имеется.

Между тем в удовлетворении исковых требовании о возложении обязанности государственной регистрации право собственности суд отказывает.

Для удовлетворения указанной части исковых требований необходимо обращения истца в Управление Росреетсра для их регистрации и получения ответа.

В силу ч.1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласилась, поскольку оценка доказательств, данная судом в решении, не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, не в полном объеме исследовал и установления содержание правоотношений сторон. Не были определены юридические значимые обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.В.А. к А.Л.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок, признании право собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ответчика А.Л.А. на земельный участок обшей площадью 577 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 577 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком А.Л.А..

Признать право собственности на 1/2 долю в праве за Т.В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по КБР зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104039:127, расположенный по адресу: <адрес> за истцом Т.В.А. в 1/2 доли в праве оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х.Сохроков

Судьи М.М.Бижоева

М.М. Тогузаев