Решение № 12-771/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-771/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2025 года. г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев

жалобу ФИО1

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по УР № от 21.07.2025 г о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2025 года указанным постановлением постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД по УР ФИО2 – ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – штраф 7500 рублей..

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что 18.06.25 г указанным т\с не управляла, авто находился в пользовании ФИО3, что подтверждается договором аренды. Просит отменить и прекратить производство.

ФИО1 надлежащим образом извещенная, в суд не явилась в суд представила заявление о рассмотрение в ее отсутствие.

Представитель ГАИ МВД УР извещенный надлежащим образом, в деле расписка от 07.10.25г, в суд представитель не явился.

В судебном заседании как 02.10.25 так и 23.10.25г защитник Непоклонов Е.С., действующий в суде по доверенности, на жалобе настаивал, ссылаясь на доказанность факта управления т\с иным лицом на основании договора аренды и акта приема-передачи авто и опрошенного в суде свидетеля ФИО3

В судебном заседании 02.10.25г допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему тещей, авто <данные скрыты> принадлежит ей, однако она ему на 6 месяцев, с апреля по октябрь 2025года данный авто сдала в аренду, в пользование. А потому и т\с в момент вменяемого ей нарушения действительно управлял он. Он вписан в полис ОСАГО.

Суд, выслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, а также изучив представленные к жалобе совокупность доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления -07.08.25г 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 18.08.25 г, а жалоба в суд подана 01.08.25 г, то и срок на обжалование не пропущен.

Из ГИБДД МВД УР по запросу суда представлены по электронной почте и распечатаны судом административный материал по ст. 12.12ч.3 и по ст. 12.12 ч1 КоАп РФ.

Суд, выслушав явившихся и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела,18.06.2025 в 19-03-43 час по адресу ул. Ленина, 164 г. Ижевска УР водитель, управляя транспортным средством <данные скрыты>, собственником которого является ФИО1. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, ранее привлекался по ст.12.12 ч1 КоАп РФ № от 22.01.25 г, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.12ч.3 КоАп РФ..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, с изображением перекрестка, а также светофора, на котором в выше указанное время включен запрещающий (красный) сигнал светофора. На снимке в указанное время изображено транспортное средство <данные скрыты>, совершающее указанный манёвр на перекрёстке.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством Азимут 4 - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Азимут 4 являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством Азимут 4 зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора перекрёстка водителем авто, принадлежащего ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ)

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Учитывая, что Понятием повторности охватываются действия лица, совершившего административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания за предыдущее правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ( Понятие повторности смотрим комментарий к ст. 4.6 КоАп РФ ).

Из ГАИ МВД УР в суд представлен материал по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с доказательствами оплаты штрафа по ч.1 ст. 12.12 – по постановлению № от 22.01.25 – дата исполнения – оплаты- 23.01.25 года, т.е. 1 год истекает 22.01.2026 года, что образует вменяемый состав ст. 12.12 ч.3 КоАп РФ.

При вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 обстоятельства дела свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлено ч.3 ст. 12.12 КоАп РФ, установлены правильно и дана верная квалификация.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАп РФ. Административное наказание в виде штрафа наложено на собственника т\с в размере предусмотренном санкцией ст. 12.12ч.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должного лица, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, просмотренных КоАП РФ, которое не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ; 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности в силу ст. 4.5 КоАп РФ и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции и совершенному правонарушению с учетом фактических обстоятельств, а также отягчающих и смягчающих, и при не возможности применения замены штрафа на предупреждение или снижения штрафа и невозможности применения ст. 2.9 КоАп РФ т.е. малозначительности исходя из существа вменяемого нарушения и поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В части довода, что т\с в момент вменяемого правонарушения управлял зять ФИО3 суд исходит из следующего.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца Положениями части 1 и ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено,

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 14.07.2022 N 287-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 2.6.1 см. Постановления КС РФ от 18.01.2019 N 5-П, от 13.12.2022 N 54-П.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п 27 указано, что

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Однако, суд не усматривает достаточных доказательств, что т\с выбыло из владения собственника и находилось в пользовании другого лица.

Копия представленного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, который является родственником ФИО1 ( зятем), поскольку объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1 материалах дела не содержится.

Суд, оценивая представленные в совокупности доказательства, в том числе и договор аренды, и акт приема передачи авто, относится к ним также критически, поскольку защитником не представлены доказательства главы 4 указанного договора аренды от 26.04.25г в части внесения арендной платы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Данных о том, что ФИО1 обращалась в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и пользовании собственника, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения. Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не представлены.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством в указанное в постановлении время управляло иное лицо не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Данная позиция согласуется и судебной практикой в частности решениями Верховного суда УР по аналогичным делам № 7-700/23 год от 18.10.23г и другими, в том числе Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. N 16-6352/2023 г

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УР № от 21.07.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Обухова