Решение № 2-1375/2026 2-1375/2026(2-14368/2025;)~М-11686/2025 2-14368/2025 М-11686/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1375/2026

Дело № 2-1375/2026

УИД 16RS0042-03-2025-014330-20

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автозаводский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автозаводский» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ... произошел залив ..., расположенной в ... по проспекту Московский ... Республики Татарстан, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности (8/9 доли). Собственник 1/9 доли спорной квартиры ФИО5 в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ремонт в помещении не производила. Собственником квартиры подана заявка о заливе квартиры. Причина залива устранена. ... составлен акт совместного обследования, согласно выводам которой, причиной залива является порыв стояка горячего водоснабжения в .... С целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом, ... ФИО1 обратился в оценочную компанию. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 254 288 рублей. За изготовление экспертного заключения оплачена сумма в размере 15 000 рублей. ... ответчику передана претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 254 288 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 650 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ..., расположенной в ... по проспекту Московский ... Республики Татарстан на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ... (1/3 доли) (л.д. 7-8, 11), свидетельства о праве на наследство по закону от ... серии ...9 (1/9 доли) (л.д.9), свидетельства о праве на наследство по закону от ... серии ...9 (4/9 доли) (л.д. 10).

Согласно акту обследования ... от ..., составленному комиссией в составе: представителей управляющей компании мастера ФИО3, с актом ознакомлен истец, в результате порыва трубы горячего водоснабжения в санузле в ... ... произошел залив спорной квартиры, имущество истца получило повреждения (л.д.19).

Согласно отчету ..., составленного обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» стоимость ущерба, причиненного заливом квартире составила 254 288 рублей (л.д.20-46). За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.50) и договором ... возмездного оказания услуг, заключенного ... между обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» и ФИО1 (49).

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив помещения, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с расчётом истца в сумме 254 288 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132 144 рублей ((254 288 + 10 000)*50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждении своих доводов истцом представлен договор ... на оказание возмездных юридических услуг по физическому лицу от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса юридических услуг (л.д. 51).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания услуг по данному договору составляет 25 500 рублей.

Также истцом представлена расписка по оплате ФИО1 услуг оказанных ФИО6

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 500 рублей.

С учетом вышеуказанных положений закона также подлежит взысканию расходы понесенные по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 650 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 628 рублей 64 копеек за требования имущественного характера (254 288 рублей) и 3 000 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред), в общей сумме 11 629 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автозаводский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автозаводский» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 254 288 (двухсот пятидесяти четырех тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 132 144 (ста тридцати двух тысяч ста сорока четырех) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 500 (двадцати пяти тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автозаводский» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 11 629 (одиннадцати тысяч шестисот двадцати девяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.