Решение № 2-349/2026 2-349/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-349/2026

Дело № 2-349/2026

28RS0005-01-2026-000250-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав – исполнитель ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области на исполнении находится исполнительное производство от 5 марта 2025 года № 172692/25/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Благовещенского районного судебного участка в рамках дела 2а-3978/2024, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 231 778 рублей 19 копеек. Поскольку по состоянию на 03 февраля 2026 года задолженность ответчиком не погашена, истец полагает, что есть необходимость обратить взыскание на земельный участок <номер>, принадлежащий ответчику. На основании изложенного, ссылаясь на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 278 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 131-132 Гражданского – Процессуального кодекса РФ, судебный пристав - исполнитель просит:

- обратить взыскание на земельный участок 28:10:130160:38, принадлежащий ФИО1.

Судебный пристав – исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на данный момент под арестом находится лишь одно транспортное средство, местоположение остальных не было установлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-Ф3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 и п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ФИО3 находится исполнительное производство № 172682/25/28022-ИП от 05 марта 2025 года, возбужденное в отношении должника ФИО1. Из пояснений судебного пристава – исполнителя в исковом заявлении, на сегодняшний день требования исполнительного документа должником не исполнены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалы дела, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок 28:10:130:160:20, площадью 561 кв. м.,

- земельный участок 28:14:010461:85, площадью 2 120 кв. м.,

- земельный участок 28:10:130160:38, площадью 699 кв. м.,

- земельный участок 28:10:013015:815, площадью 141 кв. м.,

- здание 28:14:010461:98, площадью 36,9 кв. м..

Из ответа УМВД России по Амурской области следует, что за ответчиком зарегистрировано восемь транспортных средств, а именно:

Toyota Lite, государственный регистрационный знак <***>,

ММ3 81021, государственный регистрационный знак <***>,

Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***>,

Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>,

Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>,

Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>,

Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>,

Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из представленной по запросу суда в материалы дела выписки из ЕГРН от 26 февраля 2026 года, кадастровая стоимость земельного участка <номер> составляет 312 107 рублей 65 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, данный участок не изъят из оборота, не входит в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, право собственности ответчика на земельный участок не прекращено. Также не представлено с его стороны возражений относительно обращения взыскания на земельный участок 28:10:130160:38.

Судом также учитывается, что из представленных в материалы дела копий дела правоустанавливающих документов, ответчик и его супруга (ФИО6) планировали приобрести земельный участок <номер>. Вместе с тем, в брачном договоре <адрес>1 содержатся сведения о том, что по соглашению супругов, в период брака, так и после его расторжения, приобретенный земельный участок <номер> признается личной собственностью ответчика.

Суд также учитывает, что на спорном земельном участке находится оборудование ЛЭП принадлежащее АО «ДРСК» (как следует из выписки из ЕГРН представленной в материалы дела), вместе с тем, ограничение пользования земельным участком в связи с его нахождением не ограничивает распоряжение им и не выводит его из гражданского оборота.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно обращения взыскания на земельный участок 28:10:130160:38, или заявления об обращении взыскания на иное, находящееся у него в собственности, имущество.

Поскольку задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени ответчиком не погашена, чем нарушаются права взыскателя, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 446 ГПК РФ ограничений по изъятию земельного участка, суд полагает, что в силу действующего законодательства на принадлежащее ответчику имущество может быть обращено взыскание. Иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок 28:10:130160:38, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Чигири, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП путем реализации объекта с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2026 года.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина