Апелляционное определение № 33А-1451/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2а-1540/2025 Председательствующий судья – Устинов К.А.

УИД 32RS0033-01-2025-002048-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1451/2026
г. Брянск
1 апреля 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 4 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Фокинскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 4 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к Фокинскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства указал, что его доход ниже прожиточного минимума, о чем свидетельствуют справка с расчетного счета, выписка по счету <данные изъяты>.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 января 2026 года ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное решение Фокинского районного суда города Брянска от 4 декабря 2025 года оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2025 года оставлена без движения. ФИО1 предоставлен срок до 2 февраля 2026 года для устранения недостатков, указанных в тексте определения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, просит обеспечить ему доступ к правосудию на основании статьи 46.1 Конституции Российской Федерации. Ссылается на свое материальное положение, поэтому уплата государственной пошлины для него затруднительна.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, федеральный законодатель установил в апелляционном производстве обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины. Уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции. Исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательством предоставлено судам право освобождать плательщиков от уплаты государственной пошлины либо уменьшать ее размер, исходя из их имущественного положения, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату при обращении, в том числе в суды общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 272-О от 13 июня 2006 года отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод; с учетом этого статьей 333.36, 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает. Что суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

С учетом анализа данных норм права, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины или снижения ее размера может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика государственной пошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024). Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8).

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя. Которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера. В частности, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов заявителя в кредитных организациях;

подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Как следует из материалов дела, государственную пошлину за подачу частной жалобы ФИО1 не уплачивал.

Из ходатайства ФИО1 следует, что он просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения и отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу таковой, судья районного суда исходил из того, что основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, либо предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют, так как документально свое текущее имущественное положение и невозможность либо затруднительность уплаты государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством, действующим на дату подачи апелляционной жалобы, административный истец не подтвердил. Доказательства того, что заявитель не трудоустроен и не имеет денежных средств на счетах, последним не представлены.

При этом, имеющаяся в материалах дела выписка по счету №, открытому <данные изъяты> на имя ФИО1, а также приложенная к настоящему ходатайству выписка по указанному счету за период с 15 октября 2025 года по 6 января 2026 года, достоверно не подтверждают его тяжелое материальное положение.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается наличие у административного истца расчетных счетов, открытых в банках, а также принадлежащих на праве собственности двух транспортных средств (мотоциклы). Однако, сведения о данных счетах и их состоянии заявителем к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, что ФИО1 относится к категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленных требований, административным истцом не представлено.

В этой связи судья пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам с целью реализации ими права на судебную защиту, имеются основания для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2026 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2026 года до рассмотрения частной жалобы в Брянском областном суде по существу, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета муниципального образования за подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2026 года отменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2025 года до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Апелляционную жалобу ФИО1 вместе с материалами административного дела передать в отдел обеспечения деятельности судебной коллегии для перераспределения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья В.И. Маклашов