Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1612/2017

К делу № 2-1612/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновйо Ю.С.,

при секретаре Алексеенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. И. С. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора страхования расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

И. И.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора страхования расторгнутым, указав, что 16.01.2013 года между ними был заключен кредитный договор <***> № на сумму <данные изъяты>. При заключении кредитного договора, он подписал заявление на присоединение к договору страхования.

Включенная в кредитный договор сумма страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> фактически увеличила его бремя, как заемщика.

14.04.2016 года им была отправлена в банк претензия с просьбой вернуть уплаченную сумму страхового взноса на личное страхование. Однако, сумму страхового взноса банк не верну, ответчик на претензию не последовало.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие при подаче иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

16.01.2013 года между И.м И.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> № на сумму <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности, то есть банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре, при этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик был ознакомлен с условиями договора и добровольно взял на себя обязательства по кредиту.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, на гражданина не может быть возложена по закону обязанность по страхованию своей жизни или здоровья. Однако подобная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно условий заключенного истцом кредитного договора, он заключен под условием личного страхования заемщика. При его заключении истцу предоставлена необходимая информацию об оказываемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита. По письменному заявлению заемщиком банком осуществлен перевод денежных средств указанной заявителем страховой компании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств понуждения ее к заключению договора страхования, выбора страховой компании, в случае отказа в страховании жизни - отказа банка в выдаче кредитных средств. Кроме того, заключение кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика, не противоречит закону.

Согласно последнего пункта заявления на страхование, подписанного заемщиком лично: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие «Номос-Банк» решения о предоставлении кредита. Я понимаю, что при желании я вправе обратится в любую страховую компанию».

Соответственно, заемщик мог заключить договор на предоставление потребительского кредита и без страхования.

В период действия кредитного договора и исполнения его условий, заемщик был вправе в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать расторжения или изменения кредитного договора (в том числе и в судебном порядке), однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия заемщик не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства, в том числе по внесению платы за страхование. Соответственно, указанное заявление подписано лично истцом и претензий оно не содержит.

Так же в заявлении на страхование указано, что договор индивидуального страхования может быть прекращен по заявлению клиента.

Услуга по страхованию жизни и трудоспособности оказывалась не банком, а иным юридическим лицом — ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Само по себе заявление о страховании является офертой, которую банк акцептовал путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (ст. 438 ГК РФ), при этом, договор поручения (ст. 971 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), являются возмездными сделками.

Воспользовавшись услугой добровольного страхования, И. И.С., по сути, избавил себя от необходимости обращения в страховую компанию, сбора документов и прочие, то есть банк взял на себя все фактические действия, которые бы совершала страховая компания при обращения к ней истцом напрямую. При этом, застраховав свою жизнь и трудоспособность, последний тем самым создал условия для погашения своего кредита за счет страховой компании при определенных обстоятельствах.

Таким образом, услуга добровольного страхования, является самостоятельной услугой, не зависящей от условий кредитного договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации о кредитном договоре (Информационные письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по которому договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. К договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Судом установлено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательство того, что заключение договора индивидуального страхования было навязано банком истцу, последним представлено не было, истец добровольно подписал заявление на страхование и добровольно согласился оплатить страховую премию.

Со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Ввиду отсутствия со стороны банка нарушений действующего законодательства, в том числе закона «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И. И. С. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора страхования расторгнутым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца.

Судья