Решение № 2-2318/2025 2-2318/2025~М-1968/2025 М-1968/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2318/2025

Дело № 2-2318/2025

55RS0026-01-2025-002781-11

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в среднем ряду, в районе <адрес>, при объезде стоящего в том же направлении автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, допустил на него наезд.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотруднику органа МВД, ФИО2 признал свою вину в том, что действительно нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль в отсутствие ее вины.

В результате наезда автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, разрушено правое наружное зеркало заднего вида, повреждена передняя правая дверь в задней части, деформирована задняя правая дверь в задней части (заломы с вытяжкой металла), разрушен лючок топливного бака, разрушена пробка топливного бака, деформирована манжета заливной горловины топливного бака, деформирован механизм отпирания лючка топливного бака, поврежден кронштейн заднего правого бампера, деформирован задний бампер, разрушен задний правый наружный фонарь

Указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место совершения административного правонарушения, а также описаны в определении об отказе в возбуждении уголовного дела серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, составляет 306 487 (Триста шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения мной уплачено 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, итого - 311 487 (Триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек

Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, страховое возмещение в сумме 73 500 (Семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Таким образом, осталась невозмещенной сумма в размере 237 987 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Действиями ФИО2 также причинены моральные и нравственные страдания, которые выражаются в перенесении нервного потрясения и сильных переживаний в связи с повреждением автомобиля, разочарование и расстройство из-за невозможности использовать автомобиль по назначению в интересах семьи. Длительное время (уже более года) отсутствие возможности пользоваться автомобилем, тогда как автомобиль является не роскошью, а средством передвижения, который крайне необходим каждый день для поездок на работу и с работы, поскольку место работы находится от места жительства на расстоянии около 20 км.

В связи с тем, что городской транспорт от микрорайона Черемушки (место жительства истца), ходит не регулярно и в неудобное время, до места работы прямого маршрута нет, только с пересадками, приходится постоянно пользоваться такси, чтобы успевать вечером забрать ребенка из садика, возить дочь в центр города на дополнительные занятия, что влечет дополнительные затраты.

Решить вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке, не удалось.

При обращении в свою страховую компанию CAO «PECO Гарантия» с претензией о расторжении Соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения за причиненный мне материальный ущерб до полного объема в размере 237 987 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, получила отказ, После этого, обращалась в службу финансового уполномоченного с просьбой, принять
решение о доплате страхового возмещения в размере 237 987 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, также отказано.

Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 237 987,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 8140,00 руб.

Уточняя исковые требования, расширяя круг лиц, просила те же суммы взыскать со страховых компания САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», впоследствии от указанных требований отказалась, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд представителя. Представитель ФИО4., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Мазда 3 под управлением собственника ФИО1, выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство истицы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен ФИО2 который двигаясь по ул Новокрипичная, при объезде стоящего ТС истицы, допустил наезд, не выдержав боковой интервал.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия»», что подтверждается страховым полисом. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией был осуществлён осмотр ТС, орагнизовано проведенеи независимой технической эксепртизы в ООО «АВТО –Эксепрт», согласно залючения которого стоимсоть восстанвоеильного ремонта без учета износа составила 107 384,12 руб., с учетом износа – 73 500,00 руб., которая и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обртаислт в страховую компанию с требвоанием осуществелняи доплаты, предсоавтив эксепртное заклчюение ООО «Автооцнека» от ДД.ММ.ГГГГ, получила отказ.

В судебном заседании устанвеоно, что ДД.ММ.ГГГГ межуд страховой компание и ФИО1 засклчюено согалшение, в соответсвии с которым расчет суммы страхового возмещения осуществялется с учетмо износа компалектующих изделий (детаде, узлов и агрегтов). Недействиельным оно не признано. В удвоелторении тервбагий заявителя финасновым уполночмоенным октазано (л.д.33).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Иузу, под управлением ФИО2

Согласно п.10.1 Правил дороджного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 указанных правил, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к примирителю вреда.

Поскольку обязательства страховщика исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право требования от ФИО2., как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Автооценка» № и выплаченным страховщиком страховым возмещением (306487,00 руб – 73500,00 руб. = 232987,00 руб.). Также истица просила о возмещении суммы убытков за составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб., которое также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 232987,00 рублей. и убытки в размере 5000,00 руб.

Что касается требования истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как уже отмечено ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, его представителя, в результате рассматриваемого ДТП, вред здоровью истца причинен не был.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что после ДТП она стал испытывать чувство страха, не может пользоваться автомобилем, испытывает дискомфорт. Таким образом, требования взыскания морального вреда обусловлены прежде всего повреждением автомобиля. Однако, моральный вред не может был обусловлен материальным ущербом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности названных доводов, а именно о причинении последней нравственных страданий, в связи с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 140,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.12.2024 года. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8140,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 232987,00 руб., расходы за услуги по выполнению работ по проведению экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 8140,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.