Решение № 12-455/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-455/2018

Дело № 12-455/18


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края О.А. Мальцева, рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 26.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление врио руководителя Управления Росаккедитация по СФО подана жалоба, в которой указывает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене ввиду неправильно определения понятия «должностное лицо» применительно к вменяемому правонарушению. Поскольку ФИО1 является ведущим инженером, принимала участие в принятии решения о выдаче результатов испытаний, ее подпись имеется на протоколе испытаний, полагает, что ФИО1 является субъектом ответственности.

В судебном заседании ФИО1, защитник Бирюкова О.Ю. против удовлетворения жалобы возражали, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Управления Росаккредитации по СФО в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено Управлением Росаккредитации по СФО 04.04.2018, жалоба подана в суд 11.04.2018, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Лаборатория природной диагностики» аккредитована в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.21АЖ76).

На основании приказа Управления Росаккредитации по СФО от 19.12.2017 №№ в отношении ООО «Лаборатория природной диагностики» была проведена внеплановая документарная проверка в период с 15:00-17:00 часов 16.01.2018; с 14:00-16:00 часов 17.01.2018; с 14:00-18:00 часов 18.01.2018.

Приказ о проведении проверки от 19.12.2017 №№ был направлен в адрес ООО «Лабприрод» и получен обществом 09.01.2018, что не оспаривалось сторонами.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2018 №№, которым установлено, что ООО «Лаборатория природной диагностики» нарушен порядок выполнения исследований (испытаний), измерений почвы по определению содержания нефтепродуктов, установленный в методике испытаний ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10, а именно: аккредитованным лицом не соблюден установленный порядок измерений, что выразилось в выполнении работ по измерениям (включая подготовку к измерениям, сами измерения и обработку результатов) каждой отдельной точечной пробы почвы, а не объединенной пробы, полученной путем смешивания не менее пяти точечных проб на одной пробной площадке.

12.02.2018 заместителем руководителя – начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Лаборатория природной диагностики» - ведущего инженера ФИО1, согласно которого при проведении исследования (испытания) измерения проб почвы по определению содержания нефтепродуктов (протокол испытаний № от 29.03.2017) были нарушены требования методики ПНД Ф 16.1:2.2.22-98, а именно: ФИО1 выполнила работы по измерениям каждой отдельной точечной пробы почвы, представленной заказчиком, а не объединенной пробы, полученной путем смешивания не менее пяти точечных проб на одной пробной площадке послойно с глубины 0-5 и 5-20 см., что свидетельствует о представлении экспертом (специалистом) по испытаниям недостоверных результатов испытаний и измерений продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 26.03.2018 производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.48 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, подтверждены материалами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, понятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций разъяснены в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 принята на должность ведущего инженера испытательной лаборатории. При этом, согласно должностной инструкции она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностная инструкция эксперта ведущего инженера аналитической группы ООО «Лабприрод», как верно указано мировым судьей, не включает такие функции как организационно-распорядительные или административно – хозяйственные.

При этом, из пояснений ФИО1 следует, что все образы для исследования она получает в зашифрованном виде, в связи с чем, методика анализа, а также необходимость формирования объединенных проб определяется заведующей лаборатории, которая знакомится перед исследованием с сопроводительными документами на представленные образцы и дает ей соответствующие указания.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, производство по делу подлежало прекращению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 26.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева