Решение № 12-955/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-955/2024

Дело №12-955/2024

78RS0005-01-2024-012680-33


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО3, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление № от 01.10.2024 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.10.2024 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление как незаконное, необоснованное и не мотивированное отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не дана оценка представленным доказательствам, его доводам о том, что он, управляя транспортным средством, двигался по правой полосе для последующего поворота направо, в то время как второй водитель двигался по левой полосе и в нарушение п.8.4, 8.1, 9.10 ПДД начал смещение вправо в его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Административное расследование было неполным, носило формальный характер, его ходатайство об истребовании видеозаписи и показания свидетеля ФИО2 проигнорированы, оценка действиям второго водителя не дана; обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены; пункт правил, который нарушен, не указан в постановлении. Указал, что проезжая часть <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, при этом дорожные знаки, означающие сужение дороги или конец полосы, на рассматриваемом участке отсутствуют. Водитель автомобиля Санг Йонг должен был уступить ему дорогу, руководствуясь п.8.9 ПДД РФ.

ФИО3 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, представил письменные объяснения по делу, повторяющие доводы жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 02.09.2024 он, управляя автомобилем Тойота г.р.з. №, двигался по <адрес> по правой полосе для дальнейшего поворота направо, при этом водитель Санг Йонг совершал маневр перестроения в его полосу движения, чем нарушил п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, данный факт зафиксирован на видеозаписи. Он, ФИО3, не должен был уступать дорогу второму водителю.

Второй участник ДТП ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что выводы инспектора о виновности водителя ФИО3 являются правильными. По обстоятельствам происшествия пояснил, что он, управляя транспортным средством Санг Йонг г.р.з. №, 02.09.2024 двигался по <адрес>, осуществлял движение вдоль трамвайных путей попутного направления. На данном участке имеется только одна полоса движения в указанном направлении, поэтому полагает необоснованным доводы ФИО3 о том, что он осуществлял движение по правой полосе. Действительно на данном участке ширина полосы достаточно широкая, однако на пересечении с <адрес>, где траектория перекрестка имеет изгиб со смещением влево, имеется сужение проезжей части, невозможно движение по полосе одновременно двух автомобилей. Видеозапись подтверждает, что он, осуществляя движение, двигался вслед за впереди движущимся транспортным средством, не изменяя траектории движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно истребовав сведения из Комитета по благоустройству, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 02.09.2024 в 07 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Санг Йонг» г.р.з. М844ТР198 под управлением ФИО1, то есть нарушил правила расположения на проезжей части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО3, которому разъяснены права, копия протокола вручена (л.д.2 материала об АП); справкой по ДТП с указанием сведений о водителях, механических повреждениях транспортных средств: на автомобиле Санг Йонг зафиксированы повреждения правой задней двери и накладки на нее, правого заднего колеса, на транспортном средстве Тойота – повреждения переднего бампера, левых передних крыла, фары и колеса, на обороте справки имеются сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки 01.10.2024 (день составления протокола и рассмотрения дела) (л.д.4 материала об АП с оборотом); схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств после столкновения, места столкновения на перекрестке <адрес> в Санкт-Петербурге, с указанием попутного направления движения транспортных средств, схема содержит сведения о том, что ширина проезжей части в направлении к <адрес> составляет 6,0 м, столкновение произошло за дорожной разметкой «пешеходный переход» на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части, водители с содержанием данной схемы согласились, поставили подписи в схеме в соответствующей графе, возражений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили; письменными объяснениями водителя ФИО1, аналогичными приведенным в судебном заседании; фотоматериалом, зафиксировавшим повреждения транспортных средств и расположение после столкновения; видеозаписями с камер городского мониторингового центра, из которых усматривается движение транспортных средств на пересечении <адрес>, проезжая часть <адрес> имеет одну полосу движения и трамвайные пути попутного направления, при этом на всем протяжении видеозаписи зафиксировано, что в данном направлении участники движения осуществляют движение в два ряда: по проезжей части и по трамвайным путям; на видеоролике №2 усматривается, что перекресток имеет неправильную форму со смещением влево, данный видеоролик содержит сведения о том, что автомобиль под управлением ФИО1 подъезжает к названному перекрестку, двигаясь вдоль трамвайных путей попутного направления, останавливается на запрещающий сигнал светофора вслед за движущимся впереди автобусом, после включения разрешающего сигнала продолжает движение в заданном направлении, двигаясь вдоль трамвайных путей, на пешеходном переходе происходит столкновение с попутно двигавшимся автомобилем под управлением ФИО3 (07 мин. 22 сек. 05 сек.), при движении у правого края проезжей части автомобиль Тойота смещается влево ввиду траектории перекрестка, усматривается незначительное увеличение расстояние от правых колес до правого края проезжей части; из видеоролика №3 усматривается, что ширина полосы при расположенном перед стоп-линией автобусом не позволяет одновременное движение автомобиля с соблюдением бокового интервала; видеозаписью с видерегистратора, установленного на автомобиле Тойота.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в вышеуказанном правонарушении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения, подтверждены подписями водителей ФИО3, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений водителей по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий и подтвержденными в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписями.

Из видеозаписи №2 усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 при движении на перекрестке смещается влево, при этом автомобиль Санг Йонг осуществляет движение вдоль трамвайных путей попутного направления, не меняя траектории движения вслед за движущимся впереди автобусом, происходит столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Санг Йонг, а при таких обстоятельствах суд находит довод заявителя о том, что он не изменял траектории движения, несостоятельным.

Следует отметить, что видеозаписи содержат сведения о том, что другие участники, осуществляющие движение по <адрес> движутся в два ряда по проезжей части и по трамвайным путям попутного направления, при этом водитель ФИО3 осуществлял движение в третьем ряду, однако с учетом дополнительно представленных сведений о ширине проезжей части одновременное движение двух транспортных средств по проезжей части на рассматриваемом участке невозможно.

Так, из представленных Комитетом по благоустройству сведениям следует, что средняя ширина проезжей части <адрес> от бортового камня до трамвайного полотна в районе пешеходного перехода составляет 4,0 м, из выкопировки усматривается, что перекресток <адрес> имеет неправильную траекторию со смещением влево, проезжая часть в направлении к <адрес> имеет сужение.

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, в частности повреждения автомобиля Тойота, локализованные в передней левой части, свидетельствуют о смещении транспортного средства влево, с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписей подтверждают изложенные водителем ФИО1 сведения о том, что транспортное средство под его управлением осуществляло прямолинейное движение, не меняя траектории движения, а водитель ФИО3 напротив нарушил правила дорожного движения, не обеспечив необходимую безопасную боковую дистанцию, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

Суд не доверяет показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО2 о том, что он, двигаясь по правой полосе при наличии двух полос в заданном направлении, был намерен совершить поворот направо и на его транспортном средстве горели соответствующие сигналы поворота, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами, в частности видеозаписями, из которых отчетливо усматривается, что сигнал указателя поворота на автомобиле Тойота не включен, траектория движения транспортного средства не позволяет убедиться в намерении водителя ФИО3 совершить поворот, в случае совершения поворота направо и одновременного смещения автомобиля Санг Йонг вправо, как на то указывает податель жалобы, на транспортном средстве Тойота имелись бы иные характерные для данной ситуации механические повреждения с локализацией в задней левой части автомобиля, что свидетельствует о не соответствии доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение необходимого бокового интервала и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину ФИО3, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, следовательно, действия ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, влекут ответственность ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Вопреки доводам подателя жалобы постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, содержит как конкретное нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, указаны квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку представленные в деле доказательства исследованы судом при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Утверждение о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено, в ходе административного расследования должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, отсутствие на рассматриваемом участке дорожных знаков о сужении проезжей части не опровергает выводов должностного лица о не соблюдении ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности выводов о наличии в действиях последнего вменяемого состава правонарушения.

Ссылка подателя жалобы об игнорировании ходатайства об истребовании видеозаписи является несостоятельной, так как представленные материалы дела содержат материалы видеофиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанные видеозаписи приобщены к материалам дела и были предметом изучения в ходе производства по делу, источник их получения установлен, сомнений в допустимости данных материалов судом не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются с приведенными в процессуальных документах выводами должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП нарушил правила расположения транспортного средства и совершил маневр перестроения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, вывод о том, что второй водитель имел возможность избежать столкновения, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ответственность ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, но напротив, указывает, что водитель ФИО3 не обеспечил безопасный боковой интервал при управлении транспортным средством, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 01.10.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>